Tribunalul Administrativ din Sicilia declară neconstituțională vaccinarea obligatorie

Cate stele merita presa?4 Votes

Tribunalul Administrativ din Sicilia a decis pe 16 martie 2022 că vaccinarea obligatorie nu este compatibilă cu Constituția Italiei. În speță, reclamantului i s-a refuzat participarea la un curs de asistență medicală de către o universitate, în timp ce studentul s-a apărat în instanță. După ce cererea sa a fost respinsă în primă instanță, contestația sa la Curtea Administrativă a fost acum admisă. Judecătorii din Sicilia au înaintat acum verdictul Curții Constituționale pentru decizia finală asupra cazului de către cea mai înaltă autoritate judiciară din Italia.

În centrul verdictului, judecătorii au afirmat că vaccinarea obligatorie ar fi neconstituțională chiar dacă ar exista chiar și un singur deces în legătură cu vaccinarea. În plus, Tribunalul Administrativ din Italia a criticat faptul că persoanele cărora li se cere să facă acest lucru din cauza locului de muncă trebuie să își dea acordul scris pentru vaccinare. Judecătorii au considerat consimțământul voluntar la vaccinarea obligatorie ca fiind „obiectiv incompatibil”. Ministrul federal al Sănătății Karl Lauterbach (SPD) a atras atenția și la începutul acestui an cu o definiție foarte idiosincratică a termenului de vaccinare voluntară: „Chiar și vaccinarea obligatorie înseamnă că ajungi să fii vaccinat voluntar”.

Avocat italian analizează verdictul din Sicilia

Avocatul italian Marco Mori a analizat pe canalul său Rumble hotărârea Tribunalului Administrativ din Sicilia . Mori nu numai că abordează efectele secundare grave până la fatale ale diferitelor vaccinuri, dar își exprimă și îngrijorarea cu privire la independența judecătorilor de la Curtea Constituțională. Din 29 ianuarie 2022, președintele acesteia este Giuliano Amato, fostul premier și ministru de interne al Italiei. Și în acest sens există paralele cu Germania, unde Stephan Harbarth, fost membru CDU al Bundestagului, este și politician profesionist în fruntea celei mai înalte instanțe. Puteți citi ce are de spus Marco Mori despre judecata din Sicilia în următoarea transcriere a videoclipului său:

„Deci aceasta este o judecată foarte importantă. Este o hotărâre a Tribunalului Administrativ din Sicilia. Curtea a sesizat Curtea Constituțională cauza privind neconstituționalitatea vaccinării obligatorii a personalului medical. Însă justificările (în sensul judecății) vizează cerința vaccinării în întregime. Potrivit Tribunalului Administrativ din Sicilia, vaccinarea obligatorie este neconstituțională. Această hotărâre de 53 de pagini va pune o oarecare presiune asupra Curții Constituționale. Nu va putea susține cerința și argumentele guvernului de vaccinare decât dacă ia o decizie politică. Cu Giuliano Amato, însă, un politician a fost numit președinte al Curții Constituționale. Asta înseamnă probabil mai mult de o mie de cuvinte. O parte foarte interesantă sunt datele din EudraVigilance, baza de date de farmacovigilență a Uniunii Europene. Și aceste date sunt cu adevărat șocante. În hotărâre se arată: Datele colectate de baza de date europeană arată că până la sfârșitul lunii ianuarie 2022, în UE fuseseră administrate 570 de milioane de doze Pfizer. Au fost raportate 582.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 7.000 au fost fatale. Acesta a fost Pfizer. Și acum AstraZeneca: În 69 de milioane de doze, au fost raportate 244.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 1.447 au fost fatale. Urmează verdictul asupra Modernei: 139 de milioane de doze, 150.000 de efecte secundare, 834 de decese. Apoi Janssen: 19 milioane de doze, 40.766 de cazuri de efecte secundare, dintre care 279 letale. baza de date de farmacovigilență a Uniunii Europene. Și aceste date sunt cu adevărat șocante. În hotărâre se arată: Datele colectate de baza de date europeană arată că până la sfârșitul lunii ianuarie 2022, în UE fuseseră administrate 570 de milioane de doze Pfizer. Au fost raportate 582.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 7.000 au fost fatale. Acesta a fost Pfizer. Și acum AstraZeneca: În 69 de milioane de doze, au fost raportate 244.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 1.447 au fost fatale. Urmează verdictul asupra Modernei: 139 de milioane de doze, 150.000 de efecte secundare, 834 de decese. Apoi Janssen: 19 milioane de doze, 40.766 de cazuri de efecte secundare, dintre care 279 letale. baza de date de farmacovigilență a Uniunii Europene. Și aceste date sunt cu adevărat șocante. În hotărâre se arată: Datele colectate de baza de date europeană arată că până la sfârșitul lunii ianuarie 2022, în UE fuseseră administrate 570 de milioane de doze Pfizer. Au fost raportate 582.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 7.000 au fost fatale. Acesta a fost Pfizer. Și acum AstraZeneca: În 69 de milioane de doze, au fost raportate 244.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 1.447 au fost fatale. Urmează verdictul asupra Modernei: 139 de milioane de doze, 150.000 de efecte secundare, 834 de decese. Apoi Janssen: 19 milioane de doze, 40.766 de cazuri de efecte secundare, dintre care 279 letale. În hotărâre se arată: Datele colectate de baza de date europeană arată că până la sfârșitul lunii ianuarie 2022, în UE fuseseră administrate 570 de milioane de doze Pfizer. Au fost raportate 582.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 7.000 au fost fatale. Acesta a fost Pfizer. Și acum AstraZeneca: În 69 de milioane de doze, au fost raportate 244.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 1.447 au fost fatale. Urmează verdictul asupra Modernei: 139 de milioane de doze, 150.000 de efecte secundare, 834 de decese. Apoi Janssen: 19 milioane de doze, 40.766 de cazuri de efecte secundare, dintre care 279 letale. În hotărâre se arată: Datele colectate de baza de date europeană arată că până la sfârșitul lunii ianuarie 2022, în UE fuseseră administrate 570 de milioane de doze Pfizer. Au fost raportate 582.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 7.000 au fost fatale. Acesta a fost Pfizer. Și acum AstraZeneca: În 69 de milioane de doze, au fost raportate 244.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 1.447 au fost fatale. Urmează verdictul asupra Modernei: 139 de milioane de doze, 150.000 de efecte secundare, 834 de decese. Apoi Janssen: 19 milioane de doze, 40.766 de cazuri de efecte secundare, dintre care 279 letale. 000 de cazuri de reacții adverse raportate, dintre care 7.000 au fost fatale. Acesta a fost Pfizer. Și acum AstraZeneca: În 69 de milioane de doze, au fost raportate 244.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 1.447 au fost fatale. Urmează verdictul asupra Modernei: 139 de milioane de doze, 150.000 de efecte secundare, 834 de decese. Apoi Janssen: 19 milioane de doze, 40.766 de cazuri de efecte secundare, dintre care 279 letale. 000 de cazuri de reacții adverse raportate, dintre care 7.000 au fost fatale. Acesta a fost Pfizer. Și acum AstraZeneca: În 69 de milioane de doze, au fost raportate 244.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 1.447 au fost fatale. Urmează verdictul asupra Modernei: 139 de milioane de doze, 150.000 de efecte secundare, 834 de decese. Apoi Janssen: 19 milioane de doze, 40.766 de cazuri de efecte secundare, dintre care 279 letale.

Cele mai multe dintre efectele secundare menționate mai sus sunt, fără îndoială, ușoare. Insa printre aceste efecte secundare se numara si patologii grave, capabile in unele cazuri sa puna in pericol ireversibil sanatatea pacientului vaccinat. Și tocmai acesta este ideea. Ele pot duce la dizabilitate sau, în cel mai rău caz, la deces. Prin urmare, este îndoielnic dacă astfel de produse medicale și datele colectate cu privire la efectele lor secundare îndeplinesc cerințele constituționale menționate. Și apoi sunt nouă rânduri foarte importante. Și sunt curios ce va scrie Giuliano Amato despre rânduri. Este un politician și urmează complet linia guvernului. Este adevărat că cazurile de reacții adverse grave sunt doar o mică parte. Dar ascultă asta: Cu toate acestea, criteriul stabilit de instanța constituțională pentru aplicarea tratamentului medical obligatoriu nu trebuie să conțină nicio evaluare cantitativă. Prin urmare, admisibilitatea vaccinării obligatorii trebuie exclusă dacă se utilizează produse ale căror efecte asupra sănătății pacientului vaccinat depășesc pragul de tolerabilitate normală. Riscul de reacții adverse grave sau fatale nu poate fi acceptat, chiar dacă sunt mici în raport cu populația vaccinată. Chiar și un singur curs fatal este suficient pentru a face acest lucru inadmisibil. Și chiar dacă acceptăm riscul unor efecte secundare fatale, oricât de rare, acest criteriu ar avea implicații etice sensibile. De exemplu, cine ar trebui să decidă cu privire la proporția de cetățeni consumabili? Nu poți discuta despre asta. Asta ne-ar duce la național-socialism. Așa ceva este în afara oricărei discuții. Dacă curtea constituțională va inversa acest verdict, atunci judecătorii ei se vor dezvălui a fi servitori ai politicii. Atunci sunt politicieni, nu avocați. Un avocat nu poate ajunge decât la aceeași concluzie ca și această hotărâre. Desigur, dacă judecătorii de la Curtea Constituțională ar decide altfel, asta nu înseamnă că sunt ignoranți, doar că sunt extrem de părtinitori și politizați. O astfel de persoană ar trebui îndepărtată din funcție cu viteza luminii. Așa că ar trebui să le reamintim în această chestiune că și ei trebuie să-și justifice judecățile.” Asta ne-ar duce la național-socialism. Așa ceva este în afara oricărei discuții. Dacă curtea constituțională va inversa acest verdict, atunci judecătorii ei se vor dezvălui a fi servitori ai politicii. Atunci sunt politicieni, nu avocați. Un avocat nu poate ajunge decât la aceeași concluzie ca și această hotărâre. Desigur, dacă judecătorii de la Curtea Constituțională ar decide altfel, asta nu înseamnă că sunt ignoranți, doar că sunt extrem de părtinitori și politizați. O astfel de persoană ar trebui îndepărtată din funcție cu viteza luminii. Așa că ar trebui să le reamintim în această chestiune că și ei trebuie să-și justifice judecățile.” Asta ne-ar duce la național-socialism. Așa ceva este în afara oricărei discuții. Dacă curtea constituțională va anula acest verdict, atunci judecătorii ei se vor dezvălui a fi servitori ai politicii. Atunci sunt politicieni, nu avocați. Un avocat nu poate ajunge decât la aceeași concluzie ca și această hotărâre. Desigur, dacă judecătorii de la Curtea Constituțională ar decide altfel, asta nu înseamnă că sunt ignoranți, doar că sunt extrem de părtinitori și politizați. O astfel de persoană ar trebui îndepărtată din funcție cu viteza luminii. Așa că ar trebui să le reamintim în această chestiune că și ei trebuie să-și justifice judecățile.” atunci judecătorii lui se dezvăluie a fi slujitori ai politicii. Atunci sunt politicieni, nu avocați. Un avocat nu poate ajunge decât la aceeași concluzie ca și această hotărâre. Desigur, dacă judecătorii de la Curtea Constituțională ar decide altfel, asta nu înseamnă că sunt ignoranți, doar că sunt extrem de părtinitori și politizați. O astfel de persoană ar trebui îndepărtată din funcție cu viteza luminii. Așa că ar trebui să le reamintim în această chestiune că și ei trebuie să-și justifice judecățile.” atunci judecătorii lui se dezvăluie a fi slujitori ai politicii. Atunci sunt politicieni, nu avocați. Un avocat nu poate ajunge decât la aceeași concluzie ca și această hotărâre. Desigur, dacă judecătorii de la Curtea Constituțională ar decide altfel, asta nu înseamnă că sunt ignoranți, doar că sunt extrem de părtinitori și politizați. O astfel de persoană ar trebui îndepărtată din funcție cu viteza luminii. Așa că ar trebui să le reamintim în această chestiune că și ei trebuie să-și justifice judecățile.” O astfel de persoană ar trebui îndepărtată din funcție cu viteza luminii. Așa că ar trebui să le reamintim în această chestiune că și ei trebuie să-și justifice judecățile.” O astfel de persoană ar trebui îndepărtată din funcție cu viteza luminii. Așa că ar trebui să le reamintim în această chestiune că și ei trebuie să-și justifice judecățile.”

Cazul amintește de hotărârea Curții Constituționale Federale

La 15 februarie 2006 , Curtea Constituțională Federală (BVerfG) a ajuns la o evaluare similară într-un caz – 1 BvR 357/05 – comparabil. În ianuarie 2005, Legea Securității Aviației a fost modificată, astfel încât un avion de pasageri deturnat de teroriști să poată fi doborât și de forțele armate în ultimă instanță. Judecătorii de la Karlsruhe au considerat aceasta ca o încălcare a protecției demnității umane consacrate în Legea fundamentală. Această protecție se aplică și celor care sunt „condamnați să moară”, care ar fi „reificati și, în același timp, privați de drepturile lor” prin eliberarea pentru a fi împușcați. În aprobarea unei aeronave deturnate, statul tratează pasagerii și echipajul nevinovați de la bord ca pe niște obiecte, așa cum se precizează în verdict.

Transferat la dezbaterile actuale despre vaccinarea obligatorie, fie ea generală sau „numai” sectorială, statul acceptă ca un număr necunoscut dintre cetățenii săi să moară din consecințele vaccinării pentru a proteja majoritatea. Pe baza hotărârii BVerfG menționate mai sus din 2006, o cerință de vaccinare în Germania ar trebui să fie considerată neconstituțională, chiar dacă ar putea garanta protecție față de alții, ceea ce, evident , nu este cazul . Ceea ce Marco Mori se teme în prezent doar în Italia, instrumentalizarea politică a curții supreme, este, din păcate, deja o realitate amară în Germania, cum ar fi faptele greu de înțeles.a arătat decizia privind frâna federală de urgență .

Ordinanza-rimessione-alla-Corte-Costituzionale-CGA-N.-01272_2021-REG.RIC_Italiia-Vaccinarea-obligatorie-neconstitutionala

Cate stele merita presa?4 Votes