Un proprietar de mașină din Renania de Nord-Westfalia a ajuns până la Curtea Constituțională Federală pentru o amendă de parcare de 30 de euro și i s-a dat dreptate. Curtea Constituțională Federală a confirmat faptul că faptul de a fi proprietar de mașină nu te face automat șofer.
Când un bărbat și-a parcat mașina în Siegburg, la 6 octombrie 2022, probabil că nu avea nicio idee unde îl va duce acest lucru. În orice caz, el a primit o amendă pentru depășirea timpului maxim permis de parcare în decembrie 2022: a fost obligat să plătească 30 de euro. În calitate de “proprietar și șofer”, el încălcase StVO. El a depus o contestație împotriva acestei notificări, dar instanțele nu au fost de partea sa: mai întâi, tribunalul districtual competent din Siegburg nu i-a admis contestația, apoi Tribunalul Regional Superior din Köln i-a respins și el cererea de autorizare a recursului. În cele din urmă, bărbatul a înaintat cazul său la Curtea Constituțională Federală (BVerfG).
El s-a prezentat acolo în calitate de reclamant – și a avut un argument bun, după cum a decis acum BVerfG: statutul de proprietar al bărbatului nu ar fi trebuit să ducă automat la concluzia că el era șoferul. Sentința privind amenda de circulație a instanței districtuale nu conținea nicio abordare privind determinarea și luarea în considerare în mod corespunzător a făptuitorului reclamantului. Or, acest lucru este imperios necesar pentru o condamnare. În schimb, singurele probe citate în hotărârea judecătorească au fost informațiile din procesul verbal de amendă, fotografiile mașinii parcate și faptul că reclamantul este proprietarul vehiculului. “Astfel, instanța locală nu a stabilit nici un act activ, nici o comitere prin omisiune în legătură cu infracțiunea rutieră de care este acuzat reclamantul”, potrivit deciziei Camerei a doua a Curții Constituționale Federale din 17 mai 2024, publicată în prezent (Ref. 2 BvR 1457/23).
Potrivit BVerfG, dovezile invocate nu au avut “nicio” semnificație în ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a fost sau nu șoferul în această călătorie specială. Proprietarul a păstrat întotdeauna tăcerea cu privire la această infracțiune. “Principiul autorului se aplică și în cazul infracțiunilor de parcare”, a declarat pentru dpa Christian Demuth, expert în dreptul circulației rutiere. Tăcerea acuzatului nu poate fi folosită împotriva sa. Și BVerfG a văzut lucrurile astfel: Dacă nicio altă circumstanță nu indică faptul că proprietarul a fost și șoferul, atunci acest lucru nu trebuie pur și simplu presupus.
Nu doar o simplă aplicare greșită a legii
Cu toate acestea, povestea nu se încheie aici, deoarece BVerfG a constatat că nu a fost vorba doar de o eroare formală în prezentarea probelor. Decizia tribunalului districtual din Siegburg a încălcat, de asemenea, interdicția de arbitraritate prevăzută la articolul 3 I din Legea fundamentală, pe care reclamantul și-a întemeiat plângerea constituțională. Potrivit BVerfG, o încălcare a acestui principiu constituțional nu trebuie presupusă în cazul în care se comite o eroare în aplicarea legii, “ci doar dacă decizia nu mai este inteligibilă în urma unei evaluări rezonabile a ideilor care guvernează Legea fundamentală și, prin urmare, se impune concluzia că se bazează pe considerente irelevante”. Din păcate, din decizie nu reiese clar care considerații străine au fost implicate în mod specific în acest caz.
BVerfG se referă la practica instanțelor de judecată privind jurnalul de conducere, care este recunoscută de mulți ani. Având în vedere “opinia unanimă în prezent în literatura de specialitate și în jurisprudența instanțelor specializate cu privire la valoarea probatorie insuficientă a statutului de proprietar ca atare”, AG ar fi putut ști, potrivit BVerfG, că ar fi avut nevoie de mai multe dovezi pentru a asuma statutul de șofer. Expertul în dreptul circulației rutiere Demuth clasifică hotărârea tribunalului districtual din Siegburg drept aberantă: În mod normal, procedurile ar fi fost întrerupte cu astfel de dovezi.
sursa: UE.legal