Comunicat de presă nr. 149/2021 privind hotărârile Curții Federale de Justiție din 29 iulie 2021, Az.: III ZR 179/20, III ZR 192/20
Curtea Federală de Justiție
Comunicat de presă nr. 149/2021 privind hotărârile din 29 iulie 2021
Ref.: III ZR 179/20, III ZR 192/20
III. Senatul civil al Curții Federale de Justiție a decis astăzi că termenii și condițiile Facebook din 19 aprilie 2018 privind ștergerea contribuțiilor utilizatorilor și blocarea conturilor în cazul încălcării standardelor de comunicare stabilite în condiții sunt ineficiente. Acest lucru se aplică în orice caz, deoarece furnizorul pârât nu se angajează în același timp să informeze în prealabil utilizatorul cu privire la eliminarea contribuției sale cel puțin retrospectiv și cu privire la blocarea intenționată a contului său de utilizator, pentru a-l informa cu privire la motivul acestui lucru și pentru a-i oferi posibilitatea de a răspunde cu o nouă decizie ulterioară. Dacă contribuția unui utilizator a fost ștearsă din cauza termenilor și condițiilor ineficiente și contul său a fost blocat temporar,utilizatorul are dreptul la activarea postării șterse și, dacă este necesar, de asemenea să se abțină de la blocarea contului din nou și ștergerea postării când este postată din nou.
Cazul
Părțile argumentează cu privire la legalitatea blocării parțiale temporare a conturilor de utilizator Facebook ale reclamanților și la ștergerea comentariilor acestora de către pârât.
Reclamanții dețin fiecare un cont de utilizator pentru o rețea socială globală administrată de compania-mamă a pârâtului, al cărui furnizor și partener contractual este pârâtul pentru utilizatorii din Germania. Aceștia îl ia pe inculpat – în măsura în care este încă relevant pentru procedura de revizuire – să activeze postările publicate de aceștia în rețea și șterse de către pârât, să se abțină de la blocarea conturilor de utilizator și ștergerea postărilor acestora și – într-una din procedurile de revizuire – pentru a obține informații, o companie a comandat blocarea contului.
Conform condițiilor de utilizare a rețelei în versiunea aplicabilă începând cu 19 aprilie 2018, „standardele comunitare” nu trebuie încălcate. Acestea interzic „discursul de ură”, care este definit mai detaliat acolo.
În procedura III ZR 179/20, reclamantul a întrerupt următoarea contribuție:
„Este o nebunie, nu-mi amintesc o tentativă de asasinat a așa-numitului Reichsbürger. În contrast, există crimele imigranților islamici, care au fost observate, dar nu s-a putut face nimic în acest sens. Germanii sunt incriminati deoarece au o viziune diferita asupra tarii lor de origine decât regimul. Migranții pot ucide și viola aici și nimănui nu-i pasă! Aș dori ca protecția constituțională să ia măsuri. ”
În procedura III ZR 192/20, reclamantul a comentat contribuția unei terțe părți, care conține un videoclip în care o persoană cu antecedente migratorii refuză să fie verificată de o polițistă după cum urmează:
„Ce fac acești oameni aici în statul nostru constituțional … fără respect … fără respect față de legile noastre … fără respect față de femei … NICIODATĂ NU SE INTEGRĂ AICI ȘI VOR FI ÎN BUZUNARUL TĂU PERICOL … ACESTE PIEȚELE DE AUR POATE DOAR ASASINA … SUFLA … RANDAL. “… ȘI FOARTE IMPORTANT … NICIODATĂ NU FUNCȚIONEAZĂ”.
Inculpatul a șters aceste declarații în august 2018 pentru că au încălcat interdicția „discursurilor de ură”. Au blocat temporar conturile de utilizator, astfel încât reclamanții să nu poată posta nimic, să comenteze sau să folosească funcția de messenger în acest timp. Cu procesele lor, reclamanții afirmă că pârâtul nu avea dreptul să-și șteargă contribuțiile și să le blocheze conturile de utilizator.
Cursul procesului
În procedura III ZR 179/20, instanța regională a respins acțiunea. Curtea de apel a respins recursul reclamantului împotriva acesteia.
În procedura III ZR 192/20, instanța regională l-a condamnat pe pârât să nu-l acuze pe reclamant pentru afișarea textului:
„Ce caută acești oameni în statul nostru constituțional – fără respect – fără respect pentru legile noastre – fără respect pentru femei. Nu se vor integra niciodată aici și vor fi pentru totdeauna în buzunarul contribuabilului “.
Blocați din nou sau ștergeți postul dacă acesta se referă la persoane care sfidează instrucțiunile unui ofițer de poliție, argumentând că nu și-au permis să li se spună de o femeie. În caz contrar, a respins acțiunea. Apelul reclamantului nu a avut succes. La apelul pârâtului, instanța regională superioară a modificat hotărârea instanței regionale și a respins cererea în totalitate.
Odată cu revizuirile aprobate de Curtea Regională Superioară, reclamanții își urmăresc cererea de activare a contribuțiilor șterse, pentru eșecul blocării contului și pentru ștergerea contribuțiilor, precum și – în cazul III ZR 192 / 20 – pentru informații despre o companie însărcinată să blocheze contul în continuare.
Decizia Curții Federale de Justiție
III. Senatul civil al Curții Federale de Justiție a anulat parțial hotărârile de apel și – în procedura III ZR 192/20, respingând altfel apelul – a condamnat pârâtul să reactiveze contribuțiile șterse ale reclamantei. În plus, în procedurile III ZR 179/20, el a condamnat pârâtul pentru că nu a împiedicat reclamanta să-și afișeze din nou contribuția sau să șteargă contribuția.
Datorită condițiilor sale de utilizare și a standardelor comunitare, pârâtul nu avea dreptul să șteargă contribuțiile reclamanților și să le blocheze conturile de utilizator. Condițiile de utilizare modificate ale pârâtului în versiunea din 19 aprilie 2018 au fost efectiv încorporate în relația contractuală dintre părți în sensul că reclamanții au răspuns la notificarea pârâtului cu privire la modificarea intenționată sub forma unei ferestre pop-up „Sunt de acord” butonul marcat. Rezervele acordate de pârât în condițiile de utilizare modificate cu privire la eliminarea contribuțiilor utilizatorilor și blocarea conturilor de utilizator sunt, totuși, ineficiente în conformitate cu secțiunea 307 (1) teza 1 din Codul civil german (BGB), deoarece acest lucru este nerezonabil dezavantajează utilizatorii rețelei, contrar cerințelor de bună credință
Atunci când se examinează dacă o clauză este inadecvată în sensul secțiunii 307, paragraful 1, clauza 1 din Codul civil german, este necesară o evaluare cuprinzătoare și o evaluare a intereselor reciproce. În speță, drepturile fundamentale contradictorii ale părților – din partea utilizatorului, libertatea de exprimare de la articolul 5, paragraful 1, teza 1 din Legea fundamentală, din partea pârâtului, mai ales libertatea să urmeze o ocupație din articolul 12, paragraful 1, teza 1 din Legea fundamentală – să fie înregistrat și să echilibreze principiul concordanței practice în așa fel încât să fie cât mai eficient pentru toate părțile implicate. Această considerație arată că inculpatul are dreptul în mod fundamental să stipuleze că utilizatorii rețelei sale respectă anumite standarde de comunicare care depășesc cerințele legii penale (de exemplu, insultă, defăimare sau sediție).Se poate rezerva dreptul de a elimina postările și de a bloca contul de utilizator în cauză dacă standardele de comunicare sunt încălcate. Cu toate acestea, pentru un echilibru bazat pe interese al drepturilor de bază conflictuale și, astfel, păstrarea adecvării în sensul secțiunii 307 (1) teza 1 BGB, pârâtul se angajează, în termenii și condițiile sale, să informeze utilizatorul în cauză cu privire la eliminarea unui contribuție, cel puțin retrospectiv și prin intermediul unui, pentru a informa în prealabil blocarea intenționată a contului său de utilizator, pentru a-l informa despre motivul acestui lucru și pentru a-i oferi posibilitatea de a răspunde, care este urmată de o nouă decizie.Cu toate acestea, pentru un echilibru bazat pe interese al drepturilor de bază conflictuale și, astfel, protejarea adecvării în sensul secțiunii 307 (1) teza 1 BGB, pârâtul se angajează, în termenii și condițiile sale, să informeze utilizatorul în cauză cu privire la eliminarea unui contribuție, cel puțin retrospectiv și prin intermediul unui, pentru a informa în prealabil blocarea intenționată a contului său de utilizator, pentru a-l informa despre motivul acestui lucru și pentru a-i oferi posibilitatea de a răspunde, care este urmată de o nouă decizie.Cu toate acestea, pentru un echilibru bazat pe interese al drepturilor de bază conflictuale și, astfel, păstrarea adecvării în sensul secțiunii 307 (1) teza 1 BGB, pârâtul se angajează, în termenii și condițiile sale, să informeze utilizatorul în cauză cu privire la eliminarea unui contribuție, cel puțin retrospectiv și prin intermediul unui, pentru a informa în prealabil blocarea intenționată a contului său de utilizator, pentru a-l informa despre motivul acestui lucru și pentru a-i oferi posibilitatea de a răspunde, care este urmată de o nouă decizie.să informeze utilizatorul în cauză cu privire la eliminarea unei contribuții cel puțin retrospectivă și cu privire la blocarea intenționată a contului său de utilizator în prealabil, să îl informeze cu privire la motivul acestui lucru și să-i ofere posibilitatea de a răspunde, care este urmată de o nouă decizie .să informeze utilizatorul în cauză cu privire la eliminarea unei contribuții cel puțin retrospectivă și cu privire la blocarea intenționată a contului său de utilizator în prealabil, să-l informeze cu privire la motivul acestui lucru și să-i ofere posibilitatea de a răspunde, care este urmată de o nouă decizie .
Eliminarea și blocarea rezervelor din termenii și condițiile pârâtului nu îndeplinesc aceste cerințe. Prin urmare, pârâtul nu avea dreptul să șteargă contribuțiile reclamanților și să le blocheze conturile de utilizator. Trebuie să restabilească postările și să se abțină de la blocarea conturilor de utilizator și ștergerea postărilor atunci când acestea sunt postate din nou. Cererea corespunzătoare pentru o cerere de trimitere în judecată a reclamantului a eșuat în procedura III ZR 192/20 din cauza particularităților desfășurării procesului.
Instanțele inferioare
Procedura III ZR 179/20:
LG Nürnberg-Fürth – hotărârea din 14 octombrie 2019 – 11 O 7080/18
Curtea Regională Superioară Nürnberg – hotărârea din 4 august 2020 – 3 U 4039/19
și
Procedura III ZR 192/20:
LG Regensburg – hotărârea din 27 august 2019 – 72 O 1943/18 KOIN
Curtea Regională Superioară Nürnberg – hotărârea din 4 august 2020 – 3 U 3641/19
Reglementările relevante sunt
Art. 5 alin.1 teza 1 GG
Orice persoană are dreptul să-și exprime liber și să-și difuzeze opinia în cuvinte, în scris și în imagini și să învețe fără surse din surse în general accesibile.
Art. 12 alin. 1 GG
Toți germanii au dreptul de a-și alege în mod liber profesia, locul de muncă și unitatea de instruire. Practica profesiei poate fi reglementată prin lege sau pe baza unei legi.
Secțiunea 307 (1) BGB
Prevederile în termeni și condiții generale sunt ineficiente dacă dezavantajează în mod nerezonabil partenerul contractual al utilizatorului contrar cerințelor de bună credință. O discriminare inadecvată poate rezulta și din faptul că dispoziția nu este clară și de înțeles.