Pentru că o mamă din Kärntner se gândea să-și vaccineze fiul (11) împotriva Corona, tatăl băiatului a făcut plângere la Curtea Supremă.
Vaccinarea corona a devenit un subiect extrem de polarizat pe parcursul pandemiei. Nu doar vaccinarea obligatorie care a fost introdusă pentru o perioadă scurtă de timp și apoi anulată din nou a făcut ca valurile să crească, dar și informarea despre înțepătura care a fost răspândită pe scară largă de susținători a provocat temeri și îngrijorări. Acesta a fost și cazul unui cetățean din Kärntner care a dat în judecată la Curtea Supremă pentru a împiedica vaccinarea fiului său de unsprezece ani.
Mama cere Vaccinare, tata respinge
Multă vreme, mamei unui băiețel de unsprezece ani îi era greu să decidă dacă să-și vaccineze fiul sau nu. Însă, în timp ce femeia încă se gândea, tatăl copilului, care era despărțit de ea, a mers în instanță în 2021 pentru a o opri imediat cu căi de atac.
„A solicitat să interzică mamei să vaccineze copilul fără consimțământul lui”, spune Gerold Rader, șeful Judecătoriei Villach, la „Kleine Zeitung”. Instanța s-a pronunțat atunci împotriva ideii tatălui și a ajuns la concluzia că mama, cu care locuiește în principal băiatul, poate lua decizia.
Solicitarea sa a fost inițial respinsă la tribunalul regional din Klagenfurt, după care a mers la Curtea Supremă (OGH) – și aici a experimentat o surpriză urâtă.
Potrivit raportului, contestația tatălui a fost respinsă din cauza unei erori de formă. Bărbatul a uitat să justifice de ce hotărârile instanțelor inferioare au fost – în opinia sa – greșite.
Potrivit „Kleine Zeitung”, decizia instanței districtuale a fost definitivă. În aceasta se spunea: „În cazul minorilor care nu sunt încă suficient de perspicace și capabili să emită judecăți – ca aici – consimțământul unui părinte este suficient pentru a efectua vaccinarea”. Prin urmare, mama își putea vaccina fiul fără acordul tatălui.
În declarațiile sale, bărbatul a subliniat întotdeauna că fosta lui soție a fost „o mare susținătoare a vaccinării”. În același timp, el a răspândit concepții greșite despre vaccinurile corona și a spus că acestea au primit doar aprobare de urgență și nu sunt destinate copiilor sub vârsta de doisprezece ani.
Afirmațiile false cruciale
Mama a replicat că nu s-ar descrie nici ca fiind „în special în favoarea vaccinării, nici ca oponent al vaccinării”. Din cauza pandemiei , ea s-ar fi gândit doar „să-și vaccineze fiul la un moment dat pe parcursul valului de boală”.
Instanțele și-au justificat decizia că mama avea dreptul să ia singura decizie prin faptul că tatăl a răspândit neadevăruri despre vaccin în litigiul juridic. Nu se știe dacă mama și-a vaccinat și fiul – nici acest lucru nu a fost relevant pentru decizia Curții Supreme.