Aproape în fiecare zi, în sala de judecată se pronunță hotărâri importante care pot avea un impact asupra vieții noastre. erichmocanu,tv le prezintă pe scurt pe cele mai interesante trei din această săptămână.
Suprataxa de sărbători legale și în duminica de Paște
Curtea Federală a Muncii (10 AZR 236/19)
Știți cum e cu plata în Duminica Paștelui? Nu este o sărbătoare publică. Iată un caz din 2021: Merlin Mehlhose* lucrează de ani de zile într-o brutărie. Până în 2016, a primit un bonus de sărbătoare legală de 200% în duminica de Paște. În 2017, brutăria schimbă acest lucru și plătește în schimb prima obișnuită de duminică de 75 % în acea zi. Domnul Mehlhose este confuz și face referire la contractul colectiv de muncă. Acolo scrie: Munca în zilele de sărbători legale (Anul Nou, Paștele, 1 Mai, Rusalii și Crăciun) este plătită cu o primă de 200 la sută.
Cu toate acestea, tribunalul de muncă din Duisburg respinge plângerea brutarului pe motiv că acest lucru nu se aplică în cazul duminicii de Paște: Acest regulament nu se aplică duminicii de Paște, deoarece nu este o sărbătoare publică. Judecătorii de la Curtea Federală a Muncii au avut o opinie diferită: “Ceea ce este decisiv sunt afirmațiile din addendumul parantetic. Aceasta se referă la sărbătorile de Paște și de Rusalii în termeni generali. În acest sens, este neverosimil să nu se clasifice duminicile ca fiind componente centrale ale sărbătorilor de Paște și de Rusalii ca sărbători legale.”
În cazul în care se plătesc prime de sărbători legale în conformitate cu contractul colectiv de muncă, acest lucru nu înseamnă neapărat că este vorba de o sărbătoare legală.
Angajatorul trebuie să plătească pentru expulzarea unui angajat
Tribunalul administrativ din Koblenz (1 K 859/23.KO)
Al doilea reclamant al nostru a depus un ou în propriul cuib. Winfried Winner* este un antreprenor în construcții de succes. Presiunea în industria construcțiilor este mare, atât din punct de vedere financiar, cât și din punct de vedere al timpului. Și astfel, Winner uneori nu se uită prea atent atunci când vine vorba de angajarea de noi angajați. Acest lucru i se dovedește a fi cauza pierderii sale în timpul unei inspecții vamale la unul dintre șantierele sale de construcții. Acolo lucrează un albanez care nu are permis de muncă sau de ședere. Tânărul este arestat și deportat în țara sa de origine o lună mai târziu.
Winfried Winner este obligat la plata cheltuielilor de expulzare. Acesta face apel, dar nu are succes nici în acest caz, nici în cadrul unui proces ulterior. Judecătorii de la Tribunalul Administrativ din Koblenz au declarat: “Reclamantul este răspunzător pentru costurile expulzării în baza dispozițiilor Legii privind rezidența, deoarece albanezul nu era autorizat să lucreze. De asemenea, acesta trebuie să plătească costurile de detenție până la deportare.” Antreprenorul de construcții trebuie să plătească aproape 6.000 de euro numai pentru deportare.
Comunitatea de proprietari poate transfera costurile către persoane fizice
Curtea Federală de Justiție (V ZR 87/23)
Familia Neubauer* locuiește într-un apartament mare de tip penthouse. L-au cumpărat în urmă cu câțiva ani. Acum, ferestrele înclinate au îmbătrânit și trebuie să fie înlocuite. Deoarece acestea aparțin proprietății comune, domnul Neubauer ridică problema la adunarea proprietarilor. Adunarea a însărcinat o firmă specializată să înlocuiască ferestrele. Când vine vorba de cine va suporta costurile, apare o dispută. Soții Neubauer ar trebui să suporte ei înșiși toate costurile, deoarece sunt singurii care beneficiază de renovare.
Familia inițiază o acțiune în justiție împotriva acestui lucru, dar nu are succes în primă instanță. În cele din urmă, Curtea Federală de Justiție decide. Și aici, judecătorii sunt de părere că doar cei care au beneficiat de acest lucru ar trebui să suporte costurile: “Deși luminatoarele în sine se află în proprietatea comună, ele se află exclusiv în zona apartamentului reclamantului, care este proprietatea sa separată. Prin urmare, reclamantul are dreptul exclusiv de a utiliza ferestrele.” Ceilalți proprietari nu trebuiau să contribuie la costurile de renovare, au explicat judecătorii din Karlsruhe.
*Toate numele au fost schimbate de către editori.