Tribunalul regional din Münster a respins în mare parte acțiunea intentată de cumpărătorul cățelușului “Edda”, care fusese confiscat și vândut prin intermediul anunțurilor de mică publicitate de pe eBay prin intermediul executorului judecătoresc.
Tribunalul Regional din Münster a trebuit să se pronunțe asupra unui litigiu juridic oarecum curios privind achiziționarea unui carlin care, după ce a fost cumpărat de o familie din Ahlen, în Westfalia, a fost ulterior confiscat de un crescător în cursul unei executări silite și a ajuns la reclamantul ulterior, un inspector-șef de poliție, prin intermediul unei oferte pe anunțurile de mică publicitate de pe eBay.
Mops confiscat
Mops-ul “Edda”, redenumit ulterior “Wilma” de către cumpărător, a ajuns în cele mai diverse medii de comunicare după ce a fost achiziționat de noul proprietar în 2018. Chiar și “New York Times” a relatat pe larg despre acest caz curios. După ce familia proprietarului inițial a căzut în datorii, un executor judecătoresc a arestat animalul în cadrul unei confiscări de bunuri dispuse de orașul Ahlen.
Executorul judecătoresc a oferit un Mops-ul prin intermediul contului său de pe eBay
Executorul judecătoresc a oferit apoi animalul spre vânzare prin intermediul contului său privat de pe eBay ca fiind o “dulce doamnă Mops”. După achiziționarea de către reclamant, au apărut diverse boli ale câinelui. Printre altele, ochii câinelui au fost afectați de fire de păr înrădăcinate spre globul ocular. Cumpărătoarea a cheltuit câteva mii de euro pentru o operație de urgență și pentru alte tratamente veterinare, deoarece, potrivit acesteia, nu dorea ca animalul să fie eutanasiat.
Cerere de despăgubiri împotriva orașului
Deoarece câinele fusese oferit în anunțul de pe eBay ca fiind examinat de un veterinar și ca fiind în perfectă stare de sănătate, noua proprietară s-a simțit înșelată de oferta de pe eBay și a dat în judecată orașul Ahlen pentru daune. De asemenea, aceasta a solicitat să se declare că orașul este obligat să plătească despăgubiri pentru costurile viitoare de tratament. Potrivit reclamantei, care a cumpărat Mops-ul pentru 690 de euro, executorul judecătoresc a ascuns cu bună știință bolile existente în oferta sa de pe eBay.
Proceduri judiciare prelungite
În cadrul unei proceduri îndelungate, Tribunalul Regional din Münster a luat diferite probe și a dispus întocmirea unui raport de expertiză. Principalul punct de dispută între părți a fost starea de sănătate a animalului la momentul achiziționării acestuia de către reclamant. Expertul desemnat de instanță trebuia să clarifice dacă bolile apărute în timpul proprietății reclamantului erau deja prezente la momentul ofertei pe eBay sau dacă cauzele bolilor au apărut doar în timpul proprietății reclamantului.
Moțiune de părtinire împotriva martorului expert
Cumpărătoarea a depus o moțiune de părtinire împotriva expertului prin intermediul reprezentantului său legal, ceea ce a dus la anularea datei de audiere programată în 2020 și la o întârziere considerabilă a litigiului juridic. În alte privințe, reclamanta a luptat, de asemenea, pentru presupusul său drept cu toate mijloacele legale și procedurale de care dispunea. Ea l-a reclamat pe executorul judecătoresc pentru fraudă. Ulterior, parchetul a renunțat la procedură pe motiv de nesemnificativitate.
Acțiune respinsă în cea mai mare parte
Proprietara câinelui a avut doar în mică măsură succes în acțiunea sa. Instanța a obligat orașul Ahlen să plătească 226 de euro pentru un tratament pentru ochi și pentru o vaccinare lipsă. În toate celelalte privințe, Tribunalul Regional a respins acțiunea, a cărei sumă în litigiu a fost stabilită de instanță la 19.000 de euro. Potrivit hotărârii instanței, reclamantul nu a reușit să demonstreze că cățelușul suferise deja de bolile apărute ulterior, în momentul în care executorul judecătoresc i-a oferit oferta de cumpărare prin intermediul eBay. Contrar opiniei reclamantului, instanța nu a presupus, prin urmare, că acest câine era bolnav.
Hotărârea nu este încă definitivă. Reclamantul mai are încă posibilitatea de a face apel la Tribunalul Regional Superior.
(Tribunalul regional din Münster, hotărârea din 5.4.2023, 02 O 376/19)