O companie a avut o imagine creată de DALL-E, pe care o firmă de avocatură a folosit-o pentru propriul site web. O instanță cehă consideră că nu există nicio încălcare.
Într-o hotărâre recentă, Tribunalul Municipal din Praga a decis că o imagine creată cu ajutorul unui sistem de inteligență artificială (AI) nu poate fi protejată prin drepturi de autor. Această hotărâre este în conformitate cu linia juridică actuală din UE, potrivit căreia numai un creator uman poate revendica drepturi de autor pentru opera sa. În același timp, însă, judecătorii au precizat, de asemenea, că orice persoană care publică imagini generate cu ajutorul AI nu poate invoca legislația privind drepturile de autor pentru a împiedica copierea și utilizarea comercială a acestor produse ale mașinilor de către terți.
Pentru Winfried Bullinger, de la firma de avocatură CMS Germania, hotărârea de la Praga, despre care a relatat blogul specializat IPKat, abordează un aspect important care a fost puțin discutat până în prezent. “Dacă folosiți inteligența artificială, trebuie să fiți conștienți de faptul că aceasta nu este însoțită de un drept exclusiv ca în cazul unei opere create de o ființă umană”, explică avocatul pentru erichmocanu.tv. Conform legislației europene continentale, un creator în carne și oase beneficiază de un drept exclusiv de exploatare până la 70 de ani după moartea sa. Chiar dacă, de exemplu, un antreprenor comandă unei persoane să picteze un tablou și plătește pentru el, acesta îi aparține în cele din urmă și îl poate proteja împotriva copierii. Pe de altă parte, atunci când se utilizează instrumente de inteligență artificială, “trebuie să mă împac cu faptul că și alții folosesc aceste imagini”.
În cazul din Praga, reclamantul a cerut programului DALL-E al OpenAI să genereze o imagine destinată propriului său site web. Solicitarea utilizată pentru aceasta a fost: “Creați o reprezentare vizuală a două părți care semnează un contract de afaceri într-un cadru formal, de exemplu într-o sală de conferințe sau în biroul unei firme de avocatură din Praga”. Mâinile trebuiau să fie prezentate în detaliu. Inculpatul, o firmă de avocatură locală, a copiat imaginea publicată pe internet și a folosit-o pe site-ul propriu. Reclamanta a invocat încălcarea drepturilor de autor pe motiv că era responsabilitatea sa de a utiliza imaginea și a solicitat un ordin provizoriu.
Crearea de imagini cu prompts este ca o lucrare comandată
În continuare, instanța a constatat inițial că Legea cehă privind drepturile de autor, în special articolul 40, acordă autorului unei opere dreptul de a interzice utilizarea neautorizată a acesteia. Cu toate acestea, articolul 5 alineatul (1) din lege prevede că autorul este “persoana fizică care a creat opera”. Este de necontestat faptul că DALL-E a creat imaginea. Cu toate acestea, reclamanta a susținut că sistemul a generat imaginea pe baza instrucțiunilor sale specifice și că, prin urmare, ea deținea drepturile de autor.
Cu toate acestea, potrivit judecătorilor, reclamantul nu a fost în măsură să susțină această afirmație cu dovezi. Prin urmare, ea nu era autorizată din punct de vedere juridic să formuleze cererea de chemare în judecată. În general, imaginea creată de o IA nu este o operă protejată prin drepturi de autor și cu siguranță nu este una care aparține reclamantei sau care a fost creată de aceasta.
Bullinger consideră că decizia este inteligibilă. Expertul compară prompting-ul cu comandarea unei lucrări comandate unui pictor de către un patron, prin care acesta din urmă nu dobândește, de asemenea, niciun drept de autor. În cel mai bun caz, prompting-ul uman ar putea fi protejat ca o operă lingvistică, dar nu și produsele create cu astfel de comenzi de calculator. În plus, în astfel de circumstanțe, există, de asemenea, un salt mediatic de la cuvântul vorbit la un produs pictural. Acestea sunt două forme diferite de exprimare, astfel încât nu se poate vorbi decât de inspirația unei instanțe pentru cealaltă.
În ce cazuri prelucrarea suplimentară depășește pragul de protecție?
Cazul ridică, de asemenea, problema măsurii în care implicarea umană ar putea atinge nivelul de creativitate necesar pentru protecția drepturilor de autor. În principiu, este posibil să se obțină protecție și pentru adaptări ale operei altei persoane, explică Bullinger. Cu toate acestea, nu este suficient să se modifice pur și simplu contrastele cu Photoshop, de exemplu. Dacă, de exemplu, un editor face montaje, restructurează culorile și intervine în mod creativ în conținut, pragul ar putea fi depășit.
În această privință, evaluarea lui Bullinger în cazul “Théâtre D’opéra Spatial” este oarecum diferită de cea a Oficiului pentru Drepturi de Autor din SUA. Un bărbat pe nume Jason Allen a trimis imaginea, care a fost generată practic cu ajutorul sistemului Midjourney AI, la un târg de artă din Colorado și a câștigat un concurs cu ea în 2022. Cu toate acestea, el nu a reușit să-i convingă pe examinatorii de la Oficiul pentru Drepturi de Autor că perfecționările pe care le-a făcut asupra rezultatului original al AI cu 624 de indicații suplimentare și revizuirile ample cu Photoshop au oferit nivelul necesar de creativitate. Cererea lui Allen de a proteja imaginea în întregime a fost respinsă.
În Germania, o operă de artă este protejată din momentul în care este creată, subliniază Bullinger. Cu alte cuvinte, nu există o instanță în amonte care să decidă dacă o operă este demnă de protecție. Pe de altă parte, în SUA, Biroul pentru drepturi de autor elaborează standarde relevante, iar avocații de acolo sunt foarte restrictivi și tind să interpreteze conceptul de operă chiar mai strict decât în Europa. În cazul “Théâtre D’opéra Spatial”, modificările ar putea fi considerate ca fiind o adaptare în conformitate cu concepția europeană și ar putea beneficia de protecție prin drepturi de autor. Decizia SUA a fost, în cele din urmă, mai degrabă una politică. Totuși, în general, produsul original generat de IA nu ar fi protejat nici pe vechiul continent, ci doar adaptarea suplimentară.