Instanța administrativă din Minden a constatat că luarea în îngrijire a copilului lui Elke D. este ilegală. Dar ea nu are copilul înapoi de mult.
Elke D. (numele schimbat) a câștigat în instanță. Pe 15 august 2019, copilul a fost luat de la mamă, care a fost separată de tatăl copilului, de către biroul de asistență pentru tineret al raionului Lippe (NV a raportat exclusiv pe 20 noiembrie). Aceasta se numește îngrijire, iar biroul de asistență pentru tineret poate efectua acest act administrativ dacă instanța de familie dispune. Dar acest aranjament nu a existat niciodată. Acum, la sfârșitul lunii noiembrie, Tribunalul Administrativ Minden a decis că biroul de asistență pentru tineri a comis o nedreptate (a raportat NW).
„Este prima dată când am dreptate”, spune Elke D. Însă femeia, care din față pare a fi liniștită, nu poate fi cu adevărat fericită. Hotărârea instanței de contencios administrativ se referă numai la actul de luare în îngrijire. S-a încheiat când angajații biroului de asistență pentru tineret din raionul Lippe au adus copilul tatălui care avea custodia.
O posibilitate este prezentată ca un fapt
După cum sa raportat, mai mulți experți – nu mama – au declarat că tatăl avea „o suspiciune urgentă de periclitare acută a bunăstării copilului prin abuz sexual, probabil în mai multe cazuri”. Acest lucru reiese din fișierele care sunt disponibile Neue Westfälische. Friedrich Ebinger, medic șef la Clinica de Medicină Pediatrică și Adolescentă de la Spitalul St. Vincenz din Paderborn, a adus această „suspiciune urgentă” judecătorului de familie responsabil de la Tribunalul Detmold, Helle Koonert, împreună cu un alt medic pediatru, un psiholog și un asistent social, trimis. De fapt, a fost emisă o interdicție de contact de trei luni.
A fost sesizat și Biroul de asistență pentru tineret și a făcut plângere penală împotriva tatălui copilului. Parchetul a deschis o anchetă cu privire la suspiciunea exprimată de experți. În timpul anchetei, însă, nu s-a vorbit cu martorii de la Spitalul Sf. Vincent și nici nu au fost evaluate probele de ADN care fuseseră găsite în spital. Cazul este închis. Din dosare mai reiese că la sfârșitul lunii martie 2019 Tribunalul de Familie Detmold a însărcinat un specialist în psihiatrie a copilului și adolescentului să întocmească o expertiză. Aceasta este datată 23 mai 2019 și a fost comunicată instanței de familie la 9 august 2019. Patru zile mai târziu, a fost transmis părinților copilului și biroului de asistență pentru tineri – însoțit de o notificare de a comenta în termen de două săptămâni. Acest raport este disponibil și pentru NV.
După cum a declarat Hanna Knaub, angajată a biroului de protecție a tinerilor din districtul Lippe, în ședința în fața instanței administrative din Minden, ea și mai mulți colegi au citit imediat raportul de 150 de pagini A4. Procedând astfel, Knaub a ajuns la concluzia că Elke D. suferea de sindromul Münchhausen-by-proxy. Aceasta este o boală psihică în care (mai ales) mamele naștere își fac rău copiilor, apoi apelează la un medic pentru ca aceștia să poată acționa ca o mamă grijulie. Potrivit declarației lui Knaub în instanță, biroul de protecție a tinerilor și-a asumat un risc pentru bunăstarea copilului dacă mama a citit raportul. Ea a sunat la judecătorul responsabil, care, potrivit lui Knaub, a lăsat acțiunea în seama ei. Așa că a fost luat în îngrijire pe 15 august 2019, despre care Elke D. nu știa nimic.
Knaub și colegii ei au presupus un diagnostic de sindrom Munchausen. Cu toate acestea, expertul nu a furnizat acest lucru, așa cum se arată în motivarea hotărârii. Expertul vorbește doar despre o apariție „îndoielnică” sau „posibilă” a sindromului. Dar pentru biroul de asistență pentru tineret, acesta este un fapt – și toate celelalte măsuri pe care le ia biroul de asistență pentru tineret se bazează pe aceasta. Cu toate acestea, că Elke D. nu suferă de sindromul Münchhausen, a fost stabilit și de Tribunalul Regional Superior din Hamm.
Tribunalul de familie refuză cunoștințe noi
Cu toate acestea, deși Elke D. nu s-a făcut vinovată de nimic, biroul de asistență pentru tineret și instanța de familie rămân la decizia de a părăsi centrul vieții copilului cu tatăl. Și asta, deși un expert comandat de biroul de asistență pentru tineret, terapeuta pentru copii și adolescenți Janine Strasbourg, dă o recomandare clară după douăsprezece ședințe: „Terapeutul recomandă. . . modelul de alternanță sau, alternativ, centrul vieții cu mama copilului pentru a stabiliza copilul.” Ea își dă seama că copilul nu poate vorbi despre încălcarea frontierei atâta timp cât centrul vieții se află la tată.
În timp ce angajata biroului de asistență pentru tineret Hanna Knaub a declarat dintr-un telefon cu Strasbourg că se retrage din raportul său, judecătorul responsabil de la tribunalul de familie „evident nu ia notă” de aceste noi circumstanțe, după cum a spus profesorul de drept Christian Laue, care este și el implicat în caz, spune.
Axel Lehmann, administratorul districtual al districtului Lippe, i-a fost scris și lui Laue și i-a cerut o declarație, ținând cont de abuzul asupra copiilor din Lügde, care se află tot în districtul Lippe. Lehmann a transmis scrisoarea directorului administrativ Olaf Peterschröder, care a scris un răspuns pentru Laue, pe care acesta din urmă l-a descris drept insolență (a raportat NW). Lehmann însuși nu comentează.
De asemenea, i s-a răspuns negativ o solicitare scrisă a Neue Westfälische către districtul Lippe: „Este încă o procedură în desfășurare, așa că anulez conversația solicitată pentru că nu comentăm procedurile legale în desfășurare”, scrie purtătorul de cuvânt al presei Steffen Adams.
Avocatul depune o cerere de părtinire împotriva judecătorului de familie
La o altă întâlnire în fața instanței de familie, avocatul Phyllis Kauke, care o reprezintă pe Elke D. în fața instanței de familie, a depus în cele din urmă o cerere de părtinire împotriva judecătorului Helle Koonert. Kauke critică aspru procesele verbale ale negocierii, care nu reflectă schimbul de lovituri între părțile în cauză. Și ea răspunde la „declarația oficială” a judecătorului în urma unei cereri de părtinire. „Din nou, judecătorul pare să vrea să se retragă din aventură cu declarații inadecvate, uneori fără sens și tăcere.” Ar trebui să fie clar că copilul a fost retras în mod greșit de la mama sa, scrie Kauke. Judecătorul ar fi trebuit să reacționeze imediat și să ordone ca copilul să fie returnat la Elke D. Kauke argumentează din mai mult de două părți. Cu toate acestea, cererea de a primi copilul este respinsă. Dar renunțarea este exclusă pentru Elke D.