Decizie Judecătorească: Distribuirea Pozelor la care nu sunteți proprietar sau creator va costa mii de euro!

Sunt operatorii de platforme responsabili pentru încălcările drepturilor de autor de către terți?

Hotărârea Tribunalului Regional Superior din Nürnberg din 01.08.2023, Ref.: 3 U 2910/22.
Un operator de platformă care oferă o piață pentru comercianții online este răspunzător, în calitate de perturbator, pentru orice încălcare a drepturilor de autor de către comercianți. Acest lucru se aplică numai atât timp cât nu au fost luate măsuri de precauție suficiente pentru a preveni astfel de încălcări.

OLG Nuremberg
Hotărâre din 01/08/2023

Ref.: 3 U 2910/22

I. Cu privire la recursul pârâtului, se modifică în parte și se reformulează hotărârea Tribunalului regional din Nürnberg-Fürth din 15 septembrie 2022, cauza nr. 19 O 8496/21, după cum urmează:

1. Pârâtul este condamnat,

a) să se abțină de la reproducerea operei fotografice “Manhattan Bridge” și/sau de la a o face să fie reprodusă și/sau de la a o face să fie accesibilă publicului și/sau de a o face să fie accesibilă publicului, astfel cum este reprodusă mai jos sau în formă editată liber, sub sancțiunea unei amenzi de până la 250 000,00 EUR, care va fi aplicată pentru fiecare caz de încălcare și a unei pedepse cu închisoarea de până la șase luni în cazul în care amenda nu poate fi colectată – care va fi aplicată directorului general al pârâtului:

(Ilustrație)

b) să furnizeze reclamantului informații cu privire la amploarea actelor efectuate de acesta pentru a reproduce și/sau a face să fie reprodusă opera fotografică “Manhattan Bridge”, pentru a o face și/sau a face să fie accesibilă publicului, indicând toate site-urile web pe care opera fotografică a fost accesată, inclusiv canalele de socializare și durata de utilizare, și să justifice informațiile pe baza unor documente adecvate;

c) să plătească reclamantului suma de 6.675,00 € plus o dobândă de 5 puncte procentuale peste rata de bază respectivă începând cu 12 februarie 2022.

2. se stabilește că pârâtul este obligat să îl despăgubească pe reclamant pentru toate daunele suplimentare care depășesc cele prevăzute la secțiunea 1.c) pe care reclamantul le-a suferit și/sau le va suferi ca urmare a altor acțiuni decât cele în litigiu în temeiul secțiunii 1.a).
3. se respinge restul acțiunii.

II. se respinge continuarea recursului.

III. 30% din cheltuielile de judecată în ambele instanțe vor fi suportate de către reclamant și 70% de către pârât.

IV. Hotărârea este executorie cu titlu provizoriu. Pârâtul poate împiedica executarea obligației de încetare a executării silite contra unei garanții în valoare de 10 000,00 EUR și a obligației de furnizare de informații contra unei garanții în valoare de 1 500,00 EUR, cu excepția cazului în care reclamantul furnizează mai întâi o garanție în această valoare. În plus, ambele părți pot evita executarea obligației de plată și a cheltuielilor de judecată prin constituirea unei garanții în valoare de 110% din suma executorie; acest lucru nu se aplică în cazul în care creditorul respectiv constituie o garanție în valoare de 110% din suma care urmează să fie executată.

V. Se admite recursul pârâtului împotriva acestei hotărâri. Curtea Federală de Justiție este competentă.

Decizia

Suma în litigiu pentru procedura de recurs se stabilește la 25.900,00 €.

Motive

A.

Potrivit situației de fapt din hotărârea atacată, următoarele fapte sunt necontestate între părți:

Pârâta este succesoarea legală a Rakuten Deutschland GmbH cu sediul anterior în […]. Rakuten Deutschland GmbH a exploatat o platformă de comerț online sub adresa URL www.rakuten.de, pe care terții se puteau înregistra ca comercianți și puteau oferi bunuri spre vânzare. Site-ul putea fi accesat pe internet din Germania. Vânzătorul M. a oferit un televizor portabil de marca XORO sub numele de comerciant “I.-Market” pe platforma de comerț online a Rakuten Deutschland GmbH. De asemenea, acesta a oferit același televizor societății T. GmbH sub numele de comerciant “T.” pe platforma de comerț online a pârâtului. Ofertele au fost însoțite de imagini ale produsului care prezentau, printre altele, lucrarea fotografică în cauză. Reclamantul nu a fost menționat ca autor al lucrării fotografice.

Printr-o scrisoare a avocatului datată 21 august 2018, reclamantul i-a trimis pârâtului un avertisment.

În cadrul ședinței din 1 septembrie 2022, Tribunalul districtual din Nürnberg-Fürth a inspectat site-ul web al reclamantului www.p[…].com.

La data de 15.09.2022, Tribunalul Regional a pronunțat următoarea hotărâre definitivă:

1. inculpatul este condamnat,

a) să se abțină de la a reproduce și/sau de la a face să fie reprodusă, de la a face publică și/sau de la a face publică și/sau de la a distribui și/sau de la a distribui imaginea “Manhattan Bridge”, astfel cum este reprodusă mai jos sau într-o formă care nu a fost editată liber, sub sancțiunea unei amenzi de până la 250 000,00 EUR, care va fi stabilită pentru fiecare caz de încălcare și a unei pedepse cu închisoarea de până la șase luni în cazul în care amenda nu poate fi încasată – care va fi aplicată directorului general al pârâtului:

(Ilustrație)

b) să distrugă și să șteargă reproducerile și datele operei fotografice “Manhattan Bridge” aflate în posesia lor, inclusiv cele în formă modificată și inedită;

c) să furnizeze reclamantului informații cu privire la amploarea actelor efectuate de acesta pentru a reproduce și/sau a face să fie reprodusă, a face publică și/sau a face să fie accesibilă publicului, a distribui și/sau a face să fie distribuită lucrarea fotografică “Manhattan Bridge”, indicând toate site-urile web pe care lucrarea fotografică a fost accesibilă, inclusiv canalele de socializare și durata de utilizare, și să justifice informațiile pe baza unor documente adecvate;

d) să plătească reclamantului suma de 8 900,00 EUR plus dobânda aferentă la o rată de 5 puncte procentuale peste rata de bază respectivă începând cu 28 august 2018 și o sumă suplimentară de 1 184,05 EUR plus dobânda aferentă la o rată de 5 puncte procentuale peste rata de bază respectivă începând cu 12 februarie 2022.

2. se stabilește că pârâtul este obligat să îl despăgubească pe reclamant pentru toate daunele suplimentare care depășesc prevederile secțiunii 1.d) pe care reclamantul le-a suferit și/sau le va suferi ca urmare a altor acțiuni decât cele în litigiu în conformitate cu secțiunea 1.a).

În motivarea sa, Curtea Regională a declarat, printre altele, că reclamantul a prezentat suficiente dovezi circumstanțiale pentru a convinge instanța că el este autorul. Pârâtul era răspunzător pentru încălcările de drepturi pe platforma de internet și în contextul reclamelor de pe site-urile web ale terților doar în calitate de perturbator. Cu toate acestea, întrucât nu a luat măsuri de precauție rezonabile pentru a preveni încălcări similare, a fost totuși răspunzător pentru daune-interese.

Pârâtul contestă această hotărâre în recursul său. Aceasta solicită:

Respingerea acțiunii, prin modificarea hotărârii Tribunalului Regional din Nürnberg-Fürth din 15 septembrie 2022.

Susține, printre altele, că Tribunalul Regional a presupus în mod greșit că reclamantul putea solicita protecția drepturilor de autor în Germania. Reclamantul nu a furnizat nicio dovadă sau probă cu privire la dreptul său de a introduce o acțiune. În plus, Tribunalul Regional a presupus în mod eronat că pârâtul este răspunzător în calitate de perturbator. În orice caz, un perturbator nu poate fi considerat răspunzător pentru daune-interese. De asemenea, cuantumul despăgubirilor a fost calculat în mod eronat. Reclamantul nu a avut dreptul la cheltuieli de judecată.

Reclamantul solicită respingerea recursului. Acesta susține, printre altele, că pârâtul a jucat un rol activ prin plasarea de reclame pe site-urile unor terți. În măsura în care pârâtul susține acum că cele două reclame nu au fost create de pârât, ci de societatea Outbrain, aceasta este o afirmație tardivă care este contestată.

În citația la audiere, Senatul a furnizat informații juridice privind legitimarea activă și pasivă. Părțile au comentat pe larg acest aspect. În special, reclamantul a explicat mai detaliat paternitatea sa. În plus, a prezentat o declarație sub jurământ a reclamantului, o captură de ecran a înregistrării în litigiu cu extras de metadate (anexa K 38), o captură de ecran a înregistrărilor din fișierul RAW (anexa K 39) și fișierul original al imaginii într-un fișier descărcat cu o dimensiune de 700 MB (anexa K 40). Pârâtul a furnizat argumente juridice detaliate cu privire la trimiterea pe care ar putea fi răspunzător în calitate de autor în temeiul noului regim de răspundere în materie de drepturi de autor al Curții Europene de Justiție și al Curții Federale de Justiție.

În cadrul audierii din 13 iunie 2023, Senatul a inspectat anexele K 38-K 40. În urma audierii, părțile au prezentat observații suplimentare.

La 6 iulie 2023, Senatul a decis, cu acordul părților, să se pronunțe fără o audiere orală, în conformitate cu secțiunea 128 (2) ZPO.

Se face trimitere la observațiile scrise schimbate și la anexe pentru observațiile părților.

B.

Recursul admisibil al pârâtului este parțial justificat. Reclamantul, care este autorizat în calitate de autor, are o pretenție parțială împotriva pârâtului, care este responsabil în calitate de autor, pentru măsuri asigurătorii, divulgare și despăgubiri. Pe de altă parte, acesta nu este îndreptățit la nicio pretenție de îndepărtare și de compensare a costurilor de avertizare.

I.

Competența internațională a Tribunalului Regional Superior din Nürnberg rezultă din secțiunea 32 din ZPO. Locul de succes al unei puneri la dispoziție neautorizate pe internet în Germania trebuie să fie afirmat dacă drepturile invocate sunt protejate în Germania și dacă site-ul este (de asemenea) accesibil publicului în Germania (BGH, GRUR 2016, 1048 par. 18 – O seară cu Marlene Dietrich). Acest lucru trebuie afirmat în cazul operelor fotografice în cauză, care erau accesibile pe site-ul internet al pârâtului.

II.

Tribunalul regional a presupus în mod corect că reclamantul poate solicita protecție în temeiul dreptului convențional, în conformitate cu Convenția de la Berna revizuită pentru protecția operelor literare și artistice din 9 septembrie 1886 (RBC).

(1) În conformitate cu articolul 121 alineatul (4) teza 1 UrhG, cetățenii străini beneficiază de protecția drepturilor de autor în conformitate cu conținutul tratatelor internaționale corespunzătoare. RBÜ este un astfel de tratat; Republica Federală Germania și Regatul Unit sunt state contractante ale RBÜ.

În calitate de resortisant al unui stat membru al Uniunii, reclamantul beneficiază de protecție în temeiul art. 3 alin. 1 lit. a RBC. În măsura în care recursul se plânge de faptul că Tribunalul Regional și-a întemeiat în mod greșit decizia pe cetățenia britanică a reclamantului, trebuie remarcat faptul că autorii care nu aparțin unei țări părți la Convenție, dar care își au reședința obișnuită într-o țară parte la Convenție, sunt tratați în același mod ca și autorii care aparțin acelei țări pentru aplicarea Convenției (art. 3 alin. 2 din Convenție). Această reședință obișnuită a reclamantului reiese deja din titlul hotărârii în primă instanță.

Spre deosebire de articolul 121 alineatul (1) teza 1 UrhG, problema publicării operei în litigiu descrise de pârât nu este relevantă în contextul articolului 121 alineatul (4) teza 1 UrhG. În conformitate cu art. 3 alin. 1 lit. a din CopA, autorii care aparțin unui stat membru se bucură de protecție atât pentru operele lor publicate, cât și pentru cele nepublicate, fără excepție.

2 În conformitate cu art. 5 alin. 2 teza 2 din Convenție, domeniul de aplicare a protecției și căile de atac disponibile pentru a face respectate drepturile sunt reglementate exclusiv de dispozițiile legale din țara de protecție, și anume țara în care se solicită protecția. Prin urmare, în cazul în care un autor străin dorește să solicite protecția drepturilor de autor în Germania și aparține unui stat membru al RBC, este irelevant dacă și cum este protejată opera sa în țara de origine; acest lucru este determinat exclusiv de legislația germană privind drepturile de autor (Nordemann/Czychowski, în Hasselblatt, MAH Gewerblicher Rechtsschutz, ed. a 6-a, 2022, secțiunea 41, paragraful 21).

III.

În calitate de autor, reclamantul este autorizat să revendice drepturile de autor în conformitate cu articolul 7 UrhG.

1. este adevărat că reclamantul nu se poate prevala de prezumția de drept de autor prevăzută la articolul 10 alineatul (1) UrhG.

a) În conformitate cu secțiunea 10 (1) UrhG, o persoană este prezumată a fi autorul unei opere dacă este desemnată ca autor în mod obișnuit pe exemplarele unei opere publicate sau pe originalul unei opere de artă plastică, cu excepția cazului în care există o dovadă contrară. O persoană este desemnată ca autor în mod obișnuit pe reproducerea unei opere dacă, pe de o parte, desemnarea este aplicată într-un loc în care autorul este indicat în mod obișnuit în astfel de opere și, pe de altă parte, conținutul desemnării indică faptul că aceasta desemnează autorul acestei opere (BGH, GRUR 2015, 258 alin. 37 – CT-Paradies).

b) În cazul de față, reclamantul nu este etichetat în mod obișnuit pe reproducerile operei fotografice în litigiu. Este adevărat că fotografia a fost inclusă pe site-ul www.p[…].com. Cu toate acestea, spre deosebire de celelalte fotografii publicate pe site, numele reclamantului nu este inclus pe fotografie. De asemenea, reclamantul nu este numit în legătură directă cu fotografia și, prin urmare, acolo unde ar fi fost de așteptat în mod normal. Faptul că prezența pe internet a reclamantului este la adresa www.p[…].com și că reclamantul este numit în amprenta ca operator al site-ului nu este suficient pentru aceasta, deoarece, pe de o parte, nu există o atribuire concretă între autor și operă și, pe de altă parte, prin etichetarea celorlalte fotografii cu numele său în partea dreaptă jos a imaginii, reclamantul însuși indică faptul că acesta este modul obișnuit de a numi autorul.

2 Cu toate acestea, acest aspect nu este decisiv pentru litigiu. Acest lucru se datorează faptului că Senatul și-a format convingerea cu privire la paternitatea autorului reclamantului în conformitate cu secțiunea 286 ZPO pe baza unor probe circumstanțiale.

a) Dovada calității de autor poate fi furnizată și sub formă de probe circumstanțiale. De exemplu, declarațiile de paternitate care nu îndeplinesc cerințele prevăzute la articolul 10 alineatul (1) din UrhG pot, cu siguranță, să dea naștere unei prezumții de fapt privind paternitatea persoanei pe care o desemnează, pe bază de probe circumstanțiale. Acest lucru este valabil în special pentru informațiile privind operele nepublicate (Thum, în Wandtke/Bullinger, UrhR, ed. a 6-a, 2022, secțiunea 10 UrhG, punctul 64). În plus, calitatea de autor poate fi dedusă nu numai din detaliile autorului, ci și din alte indicii (Thum, loc. cit. Secțiunea 10 UrhG par. 65), de exemplu, dacă un fotograf poate prezenta în instanță o serie întreagă de fotografii conexe dintr-o ședință foto.

b) În cazul de față, Tribunalul Regional a constatat deja că capturile de ecran ale site-ului web al reclamantului (anexa K 2) au arătat că, deși numele reclamantului nu a fost aplicat pe lucrarea fotografică în discuție în cadrul procedurii, exista o legătură spațială între numele reclamantului de pe pagina de pornire și fotografie. În plus, în cadrul ședinței din 1 septembrie 2022, Camera a inspectat site-ul web al reclamantului www.p[…].com și fotografiile de peisaje urbane de pe acesta și a constatat că imaginile prezintă în mod predominant orașe internaționale mari și au o iluminare specială. Stilul artistic era identic cu cel al operei fotografice în cauză.

În plus, inspecția Senatului a stabilit că

• domeniul corespunde numelui reclamantului și este listat la adresa https://www.p[…].com/limited-edition-print-terms-and-conditions/ la secțiunea 11.1: “Prin cumpărarea unui print de la noi, înțelegeți că dețineți o copie a unei fotografii originale, așa cum a fost capturată de creatorul original, P.”;
• metadatele fotografiei în litigiu sunt următoarele: Obiectiv 75,0-150,0 mm f/32,0-4,0, distanță focală 90,00 mm, expunere 120,0 sec; f/12; ISO 35 (proba K 38);
• reclamantul a putut prezenta o captură de ecran a înregistrărilor din fișierul RAW (Anexa K 39) și
• reclamantul a prezentat fișierul original al imaginii într-un fișier descărcat cu o dimensiune de 700 MB (anexa K 40) și de aici rezultă că fișierul are o dimensiune de 621,018 kilobiți, numărul de pixeli este de 10,326 la 6,884, în metadate este stocată o notă de copyright pentru reclamant și sunt înregistrate datele de creare din 21 octombrie 2014 și 14 decembrie 2014.

Luate în ansamblu, aceste indicații sunt suficiente pentru a convinge Senatul de paternitatea reclamantului asupra fotografiei în litigiu. În special, nu există nicio altă explicație plauzibilă pentru faptul că reclamantul deține fișierele și datele de mai sus, în afară de faptul că el însuși a făcut fotografia. În acest context, declarația sub jurământ a reclamantului din 28 martie 2023 – chiar dacă nu este o probă admisibilă în acțiunea principală – nu poate fi complet ignorată.

3. nu există indicii că reclamantul a transferat drepturile exclusive de utilizare a fotografiei în litigiu către terți [a se vedea articolul 31 alineatul (3) teza 1 UrhG].

IV.

Recursul nu contestă afirmațiile corecte ale Tribunalului regional potrivit cărora fotografia în discuție în cadrul procedurii se califică drept operă în sensul articolului 2 alineatul (1) nr. 5, (2) UrhG și că drepturile de autor ale reclamantului au fost încălcate prin faptul că aceasta a fost utilizată pentru a ilustra produsele televizoarelor portabile fără consimțământul său.

Această utilizare a fotografiei în contextul unei oferte de vânzare pe internet pentru ilustrarea unui produs constituie o încălcare a dreptului de punere la dispoziția publicului în conformitate cu articolul 15 alin. 2 teza a doua nr. 2, articolul 19a UrhG. În plus, trebuie să se afirme o încălcare a dreptului de reproducere în temeiul articolului 15 alineatul (1) nr. 1, articolul 16 UrhG dacă – ca în cazul de față – fișierul electronic al unei fotografii este încărcat pe hard disk-ul unui server pentru a fi plasat pe internet în acest mod, deoarece astfel se produce o reproducere a fotografiei (BGH, GRUR 2015, 258 alineatul (1) nr. 35 – CT-Paradies).

Pe de altă parte, reclamantul nu a demonstrat că există și o încălcare a dreptului de distribuție în temeiul articolului 15 alineatul (1) nr. 2, articolul 17 UrhG. Dreptul de distribuție este un drept de utilizare a operei în formă fizică, motiv pentru care distribuția este limitată la exemplare fixe ale operei [a se vedea BGH, GRUR 1995, 673 (676) – Mauerbilder]. În cazul de față, nu se pune problema unei distribuții a operelor în formă fizică; de asemenea, nu rezultă din afirmația reclamantului că opera fotografică a fost pusă la dispoziția publicului pe paginile de internet ale unor terți în scop publicitar.

V.

Pârâtul este răspunzător pentru aceste încălcări ale drepturilor de autor – deși, în calitate de operator al unei platforme de internet, este doar un contravenient indirect – în calitate de autor, întrucât și-a încălcat obligația de a menține publicitatea.

1. Este adevărat că noua lege privind furnizorii de servicii de drepturi de autor nu este aplicabilă încălcărilor drepturilor de autor în cauză, deoarece actele de încălcare au avut loc înainte de intrarea în vigoare a acestei legi la 1 august 2021.

pârâtul nu răspunde nici în calitate de autor al încălcării drepturilor de autor comise, deoarece acesta a pus platforma sa de tranzacționare online la dispoziția unor terți furnizori, iar ofertele care încalcă drepturile de autor puteau fi publicate acolo, în conformitate cu principiile generale ale dreptului civil. Aceasta deoarece televizoarele în cauză au fost oferite pe platforma de tranzacționare online a pârâtei doar de către terți sub numele de comercianți “I.” și “T.” și, prin urmare, nu în numele și pe seama pârâtei. De asemenea, nu există niciun indiciu că pârâtul și-ar fi asumat în mod real și vizibil responsabilitatea pentru conținutul publicat pe site sau că ar fi dat impresia imputabilă de a se identifica cu acesta.

Acest lucru este contrazis și de condițiile generale ale pârâtei (anexa K 30). Conform acestora, partenerul contractual al clientului final este exclusiv comerciantul și nu pârâtul. Pârâtul oferă doar link-uri către serviciile magazinelor afiliate și nu este responsabil pentru verificarea sau evaluarea magazinelor afiliate sau a serviciilor acestora și nici nu face promisiuni în legătură cu acestea. Ea oferă furnizorilor terți doar ajutor în format electronic pentru crearea magazinelor lor și sprijină procesarea vânzărilor printr-un serviciu de facturare opțional. Deși pârâtul importă datele (detalii despre produse, imagini etc.) pe site-ul său pentru comerciant, comerciantul trebuie să garanteze că conținutul și articolele pe care le utilizează pentru utilizarea pe Rakuten și în contextul îndeplinirii respective a contractului cu clienții finali sunt libere de drepturi ale terților sau că dispune de drepturile corespunzătoare ale titularilor de drepturi pentru utilizare și acordarea drepturilor corespunzătoare în țările de livrare. Comerciantul cu amănuntul este singurul responsabil pentru legalitatea stocării și furnizării datelor. În niciun caz pârâtul nu adoptă conținuturile terților ca fiind ale sale.

3. cu toate acestea, pârâtul este răspunzător în calitate de autor al unui act de comunicare către public în temeiul jurisprudenței mai recente privind răspunderea intermediarului în temeiul dreptului de autor ca urmare a încălcării obligațiilor de comercializare.

a) În prezent, Curtea de Justiție a Uniunii Europene interpretează în mod consecvent termenul “comunicare către public” (cf. secțiunea 15 alineatul (2) UrhG) în sens larg și include nu numai încărcarea ca act direct de comunicare, ci și acte indirecte, cum ar fi operarea platformelor (CEJ, GRUR 2021, 1054, punctul 77 și următoarele – YouTube și uploaded). În cadrul evaluării individuale necesare pentru a stabili dacă există un “act de comunicare”, pe lângă “publicitatea” comunicării, ar trebui să se acorde o importanță deosebită nu numai “rolului central” al utilizatorului, ci mai ales “intenționalității acțiunilor sale”. Trebuie luate în considerare toate aspectele care caracterizează situația în cauză și care permit să se tragă concluzii directe sau indirecte cu privire la faptul că operatorul platformei acționează sau nu în mod intenționat în ceea ce privește reproducerea neautorizată a acestui conținut.

În consecință, Curtea Federală de Justiție din Germania afirmă, de asemenea, răspunderea unor astfel de intermediari în calitate de autori în cazul unei încălcări a obligațiilor de publicitate în temeiul legislației privind drepturile de autor (BGH, GRUR 2022, 1308 alin. 76 și următoarele – YouTube II). În acest domeniu, răspunderea în calitate de autor înlocuiește răspunderea anterioară în calitate de perturbator (BGH, GRUR 2022, GRUR 2022, 1328 alin. 42 – YouTube III). Operatorul platformei care răspunde în calitate de autor nu poate invoca privilegiul de răspundere prevăzut în dispoziția din secțiunea 10 TMG – care servește la punerea în aplicare a articolului 14 alineatul (1) din Directiva 2000/31/CE (a se vedea BGH GRUR 2022, 1328 par. 50 – încărcat III).

Conform orientărilor CEJ, există trei grupuri de cazuri în special care pot da naștere la răspunderea penală a operatorului platformei (CEJ loc. cit. par. 84 f. – YouTube și Cyando; BGH loc. cit. par. 77 f., par. 119 f. – YouTube II):

• Operatorul platformei știe sau ar trebui să știe că un conținut protejat este în general pus la dispoziția publicului în mod ilegal de către utilizatorii platformei sale și nu ia măsurile tehnice adecvate care pot fi așteptate de la un operator economic care acționează cu diligența necesară în situația sa pentru a combate în mod credibil și eficient încălcările drepturilor de autor pe această platformă;
• operatorul este implicat în selectarea conținutului protejat care este pus la dispoziția publicului în mod ilegal, oferă instrumente pe platforma sa care sunt destinate în mod specific partajării neautorizate a unui astfel de conținut sau încurajează cu bună știință o astfel de partajare, ceea ce poate fi indicat prin faptul că operatorul a ales un model de afaceri care încurajează utilizatorii platformei sale să pună la dispoziția publicului în mod ilegal conținut protejat pe platforma respectivă;
• Operatorul a fost informat de către titularul drepturilor că un conținut protejat a fost pus la dispoziția publicului în mod ilegal prin intermediul platformei sale și nu ia imediat măsurile necesare pentru a împiedica accesul la acest conținut; există, de asemenea, obligația de a împiedica punerea în continuare la dispoziția publicului a conținutului care încalcă drepturile de autor prin acte similare de încălcare a drepturilor, în limita a ceea ce este rezonabil din punct de vedere tehnic și economic.

b) Această jurisprudență, care se referea la platforma de partajare de videoclipuri “YouTube” și la platforma de găzduire de acțiuni “uploaded”, este transferabilă în cazul de față – și anume la o piață online pe care terții își oferă produsele spre vânzare prin intermediul sistemului de magazine pus la dispoziție de operatorul platformei.

aa) Decisiv pentru transferabilitate este, în primul rând, rolul central al operatorului platformei pe care utilizatorii pot încărca și prelua opere protejate prin drepturi de autor. Acest rol central al pârâtului trebuie să fie afirmat în cazul de față. Este adevărat că sarcina principală a unei piețe online este de a pune în contact vânzătorii și cumpărătorii și de a procesa vânzările individuale și – spre deosebire de platformele de partajare video/de găzduire a materialelor video – nu de a distribui conținut protejat prin drepturi de autor. Cu toate acestea, factorul decisiv este faptul că, în cazul în litigiu, două oferte de televizoare au fost furnizate cu imagini de produs care prezentau, printre altele, fotografia protejată prin drepturi de autor, iar aceasta a fost făcută publică prin intermediul site-ului internet al pârâtului. Fără punerea la dispoziție și gestionarea unei platforme de vânzări online precum cea a pârâtului, ar fi fost, prin urmare, imposibil sau cel puțin mai complexă partajarea liberă pe internet a acestui conținut care ar fi putut încălca drepturile de autor (a se vedea CEJ, loc. cit. par. 77 – YouTube și uploaded).

În acest context, este irelevant faptul că utilizarea operei fotografice nu a fost scopul principal al ofertei de vânzare, ci doar în scop decorativ. Acest lucru se datorează faptului că nu sunt îndeplinite cerințele pentru pragul de lucru accesoriu nesemnificativ în conformitate cu articolul 57 UrhG – interschimbabilitatea fotografiei fără ca acest lucru să fie perceptibil pentru persoana medie interesată să cumpere un televizor.

bb) Faptul că pârâtul nu s-ar încadra în domeniul de aplicare al noii legi privind furnizorii de servicii de drepturi de autor nu conduce la o evaluare juridică diferită.

În conformitate cu § 3 nr. 5 UrhDaG, această lege nu se aplică piețelor online. Acest lucru se bazează pe faptul că scopul principal al piețelor online în sensul secțiunii 2 alin. 1 nr. 1 este, în mod regulat, desfășurarea comerțului cu amănuntul online și nu de a face accesibil conținutul protejat prin drepturi de autor [considerentul 62 alin. 1 teza 5 din Directiva (UE) 2019/790 privind dreptul de autor și drepturile conexe pe piața unică digitală].

Cu toate acestea, nu se poate concluziona că piețele online nu sunt acoperite de jurisprudența mai recentă privind răspunderea intermediarului în temeiul legislației privind drepturile de autor. Acest lucru se datorează faptului că restricția făcută în secțiunea 3 nr. 5 UrhDaG – conform căreia piețele online nu sunt acoperite – nu se regăsește în deciziile Curții de Justiție a Uniunii Europene și ale Curții Federale de Justiție privind răspunderea autorului de către operatorii de platforme. De asemenea, nu există niciun indiciu că Legea privind furnizorii de servicii de drepturi de autor a intenționat să stabilească o reglementare exhaustivă în ceea ce privește platformele răspunzătoare pentru încălcări ale drepturilor de autor.

cc) În plus, nu este relevant pentru decizie faptul că primele două grupe de cauze, care pot justifica răspunderea operatorului de platformă în calitate de autor, nu sunt, în general, transferabile platformelor de vânzare online, precum pârâta, din cauza naturii cauzei. Acest lucru se datorează faptului că aceste grupuri de cazuri creează un sistem gradat de răspundere a autorului pentru intermediari, care ia în considerare “propensiunea diferită la risc” a furnizorilor de găzduire pentru încălcări ale drepturilor de autor:

• Răspunderea directă a autorului este posibilă în cazul în care operatorul platformei știe sau ignoră din neglijență faptul că utilizatorii pun la dispoziția publicului, în general, conținut protejat prin drepturi de autor, în mod ilegal, prin intermediul platformei sale și, cu toate acestea, nu ia măsurile de protecție necesare. Acest lucru se aplică într-o măsură mai mare dacă operatorul oferă asistență activă sau dacă platforma este chiar utilizată în mod predominant pentru încălcarea drepturilor de autor.
• Furnizorii de servicii de găzduire, cum ar fi piețele online – care nu sunt exploatate în principal pentru a oferi acces la conținut protejat prin drepturi de autor – pot fi considerați infractori secundari ai încălcării drepturilor de autor numai după ce a fost parcursă o procedură în două etape: în primul rând, trebuie să fi fost informați despre o încălcare clară a drepturilor de autor și, în al doilea rând, trebuie să nu fi reușit (prin încălcarea obligațiilor) să blocheze imediat oferta specifică și să ia măsuri de precauție pentru a preveni apariția altor astfel de încălcări ale drepturilor de autor. Prin urmare, în cazul platformelor de vânzare precum cea a pârâtului, numai lipsa de acțiune ca răspuns la o notificare suficientă atrage răspunderea.

dd) Decizia “Louboutin” privind dreptul mărcilor (CEJ, GRUR 2023, 250), în baza căreia pârâtul nu ar fi răspunzător, de asemenea, nu se pronunță împotriva unui transfer de jurisprudență.

Potrivit acestei hotărâri, utilizarea unei mărci prin exploatarea unei piețe pe internet – chiar dacă există un interes economic propriu – trebuie negată, deoarece aceasta creează doar condițiile tehnice pentru utilizarea mărcii de către terți. Altceva ar trebui să se aplice doar dacă publicul vizat are impresia că operatorul pieței vinde bunurile oferite în nume propriu și pe cont propriu. Aceste condiții nu au fost stabilite în cazul în litigiu, întrucât nu s-a demonstrat că pârâtul a operat o platformă care nu numai că permitea terților să vândă, ci și că oferea și vindea bunuri în nume propriu.

Având în vedere independența cerințelor legale privind răspunderea pentru încălcarea dreptului de marcă, pe de o parte, și pentru încălcarea dreptului de autor, pe de altă parte, nu se poate concluziona din această hotărâre că impresia transmisă publicului relevant de distribuire în nume propriu și pe cont propriu este decisivă și în dreptul de autor.

ee) Atunci când se analizează transferabilitatea jurisprudenței privind răspunderea platformelor de internet la cauza în litigiu, nu se poate face abstracție de faptul că, potrivit considerentelor 42 și 43 din Directiva privind comerțul electronic, facilitățile în materie de răspundere din secțiunea 10 TMG – care transpune articolul 14 din Directiva 2000/31/CE (Directiva privind comerțul electronic) – sunt destinate să se aplice activităților de natură pur tehnică, automată și pasivă. Conform jurisprudenței CJCE, acest domeniu este deja epuizat dacă operatorul joacă un rol activ care îi permite să exercite un control, ceea ce trebuie presupus în special dacă acesta oferă asistență pentru optimizarea sau publicitatea prezentării ofertelor de vânzare în cauză (CJCE, GRUR 2011, 1025 Ls. 6 și par. 113 – L’Oréal SA / eBay; BGH, GRUR 2011, 1038 par. 24 – Stiftparfüm).

În speță, există două reclame ale societății Outbrain – o platformă de distribuție de conținut – care fac publicitate la televizorul în litigiu cu fotografia “Manhattan Bridge” pe site-urile web ale unor terți (www.bento.de și www.heise.de) (anexele K 6 și K 17). Potrivit legendei de pe capturile de ecran, fiecare dintre acestea este o reclamă pentru platforma comercială a pârâtului, deoarece este menționată ca fiind “Rakuten.de” sau “Rakuten”. În conformitate cu termenii și condițiile generale ale pârâtului la momentul respectiv, pârâtul putea să facă publicitate pentru comerciantul cu amănuntul, inclusiv cu referire specifică la comerciantul cu amănuntul și/sau la oferte/articole specifice ale comerciantului cu amănuntul; comerciantul cu amănuntul îi acordă drepturile corespunzătoare asupra conținutului său în scopuri publicitare.

În acest context și ținând cont de faptul că Rakuten avea dreptul la o taxă de vânzare conform Termenilor și condițiilor generale, care se datorează la primirea unei comenzi de la client, pârâta nu a negat în mod suficient faptul că a oferit asistență comercianților în publicitatea ofertelor de vânzare. În fața Tribunalului Regional, pârâtul, potrivit declarațiilor Tribunalului de Primă Instanță din hotărârea atacată, care sunt obligatorii pentru procedura de recurs, a negat doar cu ignoranță faptul că ar fi utilizat materialul de imagine în litigiu pentru a face publicitate societății sale în cadrul anunțurilor publicitare pe site-urile web ale terților și a declarat că în captura de ecran prezentată ca anexa K 6 nu apare site-ul web al pârâtului. Cu toate acestea, acest lucru nu este suficient – mai ales că problema actului de cooperare al pârâtului este o chestiune de percepție proprie [articolul 138 alineatul (4) din ZPO], iar pârâtul are o sarcină secundară a probei. Prin urmare, argumentul prezentat pentru prima dată în instanța de apel și contestat de reclamant, potrivit căruia pârâtul nu a comandat reclamele reproduse în anexele K 6 și K 17, intră, de asemenea, sub incidența articolului 531 alineatul (2) teza 1 nr. 3 ZPO.

c) În cazul de față, pârâtul este răspunzător în calitate de autor, deoarece sunt îndeplinite cerințele celui de-al treilea grup de cauze ale CJUE – faptul de a nu fi luat imediat măsurile necesare pentru a împiedica accesul la acest conținut și la principalele acte de încălcare -.

Reclamantul a indicat pârâtului, prin intermediul unui memoriu scris al reprezentantului său legal din 21 august 2018 (anexa K 7), că o ofertă de vânzare a comerciantului cu amănuntul “I.-MARKET” pe platforma sa a încălcat drepturile sale de autor asupra operei fotografice în discuție în cadrul procedurii. Ca urmare a acestei sesizări, pârâtul ar fi trebuit să șteargă oferta corespunzătoare cu fotografia reclamantului și, în limita a ceea ce este rezonabil din punct de vedere tehnic și economic, ar fi trebuit să ia măsuri de precauție pentru a se asigura că pe pagina sa de internet nu sunt comise acte similare de încălcare – și anume publicarea acestei fotografii în contextul altor oferte de către alți comercianți -.

Pârâta nu a explicat de ce nu ar fi fost posibilă verificarea ofertelor existente sau viitoare. În special, pârâtul ar fi putut contacta comerciantul cu amănuntul în cauză (“I.-Market”) pentru a obține informații suplimentare, de exemplu cu privire la fișierul de imagini care încalcă drepturile de autor. Acest lucru nu a fost făcut de pârât. Mai degrabă, reclamantul a reușit, fără îndoială, să găsească o altă ofertă de vânzare de la un alt comerciant cu amănuntul pentru un televizor marca XORO cu imaginea produsului încălcat pe platforma “Rakuten.de” la scurt timp după aceea, la 5 octombrie 2018 (a se vedea captura de ecran din anexa K 8) și la 20 octombrie 2018 (a se vedea anexa K 15).

V.

În acest context, reclamantul este îndreptățit la următoarele pretenții față de pârât, care este responsabil în calitate de autor al infracțiunii:

1. reclamantul are o pretenție împotriva pârâtului, în temeiul articolului 97 alineatul (1) teza 1 UrhG, de a se abține de la reproducerea operei de imagine “Manhattan Bridge” și/sau de a o face să fie reprodusă, precum și de a o face publică și/sau de a o face să fie accesibilă publicului. Cu toate acestea, nu există un drept la măsuri de încetare în ceea ce privește actul de utilizare a distribuției.

Un act de contrafacere dă naștere la prezumția unui risc de repetare nu numai pentru forma identică de contrafacere, ci și pentru toate actele de contrafacere similare în esență în care este exprimată caracteristica formei specifice de contrafacere (BGH, GRUR 2021, 1519 punctul 33 – Uli-Stein-Cartoon). În dreptul de autor – spre deosebire de dreptul mărcilor, de exemplu (a se vedea OLG Nürnberg, GRUR 2023, 260 – E-X-D Extreme Durable) – drepturile individuale de exploatare constituie elemente independente (BGH, GRUR 2020, 843 par. 81 – Metall auf Metall IV).

În cazul de față, există doar o încălcare a dreptului de punere la dispoziția publicului în temeiul articolului 15 alineatul (2) teza a doua nr. 2, articolul 19a UrhG și o încălcare a dreptului de reproducere în temeiul articolului 15 alineatul (1) nr. 1, articolul 16 UrhG, întrucât reclamantul a declarat doar că fotografia sa a fost utilizată pe site-ul pârâtului pentru a ilustra un produs oferit spre vânzare și că această ofertă a fost promovată pe alte site-uri (a se vedea comentariile de la secțiunea B.IV.). Această afirmație nu justifică nici un risc de repetare, nici un risc de primă infracțiune, în sensul că pârâtul, în calitate de platformă de tranzacționare online, va distribui (sau a distribuit), de asemenea, fotografia în cauză în forma sa fixată fizic.

Cererea de chemare în judecată există indiferent de faptul că pârâta susține în termeni generali (ceea ce Tribunalul Regional a reținut în faptele necontestate) că ar fi fost doar succesorul legal al Rakuten Deutschland GmbH, care a exploatat platforma de tranzacționare online. Este adevărat că măsurile legale de încetare nu se transmit succesorului legal, întrucât riscul de repetare este o circumstanță de fapt care nu face obiectul succesiunii legale (BGH, GRUR 2010, 536 alin. 40 – Modulgerüst II). Cu toate acestea, o succesiune legală nu poate fi dedusă din extrasul din registrul comerțului (anexa K 4). Mai degrabă, este vorba de o simplă modificare a obiectului de activitate și a denumirii societății, precum și de o relocalizare a sediului social.

2. Pretenția afirmată de reclamant de a distruge și șterge copiile și datele operei fotografice “Manhatten Bridge” aflate în posesia pârâtei nu există.

În cazul de față, cererea de distrugere și de ștergere invocată nu se poate baza pe cererea de îndepărtare în conformitate cu articolul 97 alineatul (1) din UrhG. Acest lucru ar necesita ca încălcarea să fi condus la o perturbare sau la o punere în pericol continuă care nu este eliminată printr-o simplă omisiune. Având în vedere faptul că este de necontestat faptul că pârâtul și-a schimbat obiectul de activitate și că șeful departamentului juridic al pârâtului a declarat în cadrul audierii în fața Senatului că pârâtul nu ar mai avea date privind fotografia în litigiu, nu au fost stabilite cerințele pentru o cerere de eliminare.

De asemenea, cererea nu rezultă din § 98 alin. 1 teza 1 UrhG. Această dispoziție se referă la toate copiile produse sau distribuite în mod ilegal sau la copiile destinate distribuirii ilegale în sensul art. 16 UrhG. Nu s-a demonstrat și nici nu reiese că pârâtul deține sau are în posesie astfel de reproduceri, întrucât este de necontestat că acesta a oferit doar o platformă pentru oferte de vânzare de la comercianți independenți. Faptul că pârâtul a importat datele (detalii despre produse, imagini etc.) pe site-ul său pentru comerciantul cu amănuntul, în conformitate cu termenii și condițiile sale generale, nu este suficient pentru a demonstra îndeplinirea cerințelor pentru o cerere de distrugere.

3. reclamantul este îndreptățit să ceară daune-interese de la pârât în temeiul § 97 alin. 2 UrhG pentru plata sumei de 6.675,00 €.

a) Pârâtul poate fi acuzat de o încălcare culpabilă a obligațiilor sale de publicitate în conformitate cu articolul 276 alineatul (2) BGB.

Furnizorii de servicii în conformitate cu §§ 2 f. UrhDaG sunt răspunzători din culpă dacă nu respectă standardele înalte ale industriei (cf. § 1 alin. 2 UrhDaG). În conformitate cu noua jurisprudență privind răspunderea făptuitorului pentru platforme, alți furnizori de găzduire comit un act de comunicare către public numai dacă, pe de o parte, joacă un rol central în punerea la dispoziția utilizatorilor a conținutului și, pe de altă parte, se poate presupune că comportamentul lor este intenționat.

Aceste cerințe sunt – după cum s-a afirmat deja – îndeplinite în cazul de față, întrucât pârâtul nu a pus capăt în mod suficient încălcărilor drepturilor de autor ca urmare a unei notificări specifice din partea titularului de drepturi. În acest context, ar trebui, de asemenea, remarcat faptul că în dreptul de autor – ca și în dreptul de proprietate intelectuală în general – se aplică cerințe ridicate de diligență și, prin urmare, oricine dorește să utilizeze o operă a unui terț trebuie să obțină cu atenție certitudinea cu privire la autorizația de a face acest lucru (BGH, GRUR 2010, 616 paragraful 40 – marions-kochbuch.de). În plus, după cum s-a menționat deja, platformele de găzduire nu pot invoca privilegiul de răspundere prevăzut la articolul 10 TMG în cazul răspunderii penale.

b) Reclamantul poate solicita despăgubiri în valoare de 4 450,00 EUR pentru reproducerea neautorizată și punerea la dispoziția publicului a fotografiei sale pe site-ul internet al pârâtului prin analogie cu licența.

aa) O modalitate de calculare a daunelor este așa-numita analogie cu licența în sensul articolului 97 alineatul (2) teza 3 din UrhG. În acest caz, daunele-interese se calculează pe baza sumei pe care contravenientul ar fi trebuit să o plătească drept remunerație rezonabilă dacă ar fi obținut permisiunea de a utiliza dreptul încălcat.

La calcularea sumei de despăgubiri care trebuie plătită prin analogie cu licența, se pune întrebarea ce ar fi convenit partenerii contractuali rezonabili ca remunerație pentru actele de utilizare efectuate de către autorul încălcării. Trebuie determinată valoarea obiectivă a dreptului de utilizare, pentru care trebuie să se ia în considerare și să se evalueze în mod cuprinzător toate circumstanțele relevante ale cazului individual. În legătură cu utilizarea neautorizată a unei fotografii pe internet, intensitatea utilizării, în special durata acesteia, și calitatea fotografiei sunt factori importanți. În măsura în care acest lucru este asociat în mod obiectiv cu o creștere a valorii economice a utilizării imaginii, trebuie să se ia în considerare, de asemenea, efortul necesar pentru crearea fotografiei (BGH, GRUR 2019, 292 alin. 18 – Foto eines Sportwagens).

O practică de acordare a licențelor de către titularul dreptului care a fost aplicată pe piață la momentul săvârșirii faptei de încălcare a dreptului este de o importanță decisivă (BGH, loc. cit. punctul 19 – fotografia unei mașini sport). În cazul în care instanța se poate convinge că a fost încheiat un număr suficient de contracte de licență în conformitate cu modelul de remunerare al reclamantului, este în general irelevant dacă tarifele de licență și alte condiții stabilite în contractele de licență sunt în general uzuale și rezonabile în mod obiectiv. În măsura în care reclamanta solicită și primește taxele de licență prevăzute în modelul său de licență pe trei niveluri, această circumstanță justifică constatarea că părțile contractante rezonabile ar fi convenit o remunerație corespunzătoare dacă licența ar fi fost acordată prin contract. În cazul în care tarifele de licență cerute de partea încălcată pentru drepturile de utilizare acordate sunt plătite pe piață, acestea pot fi utilizate ca bază pentru calcularea daunelor prin analogie cu licența, chiar dacă sunt peste media remunerațiilor comparabile (BGH, GRUR 2009, 660 punctul 32 – Contract de revânzare).

bb) Deoarece reclamantul a explicat și a dovedit propria sa practică de acordare a licențelor pentru cazuri comparabile, Senatul estimează daunele la 4.450,00 € conform analogiei licențelor în conformitate cu secțiunea 287 ZPO.

(1) După cum a explicat în mod corect Tribunalul Regional, reclamantul a prezentat două facturi ca anexă K 10, din care se pot desprinde următoarele modalități ale licențelor acordate. Factura datată 15 septembrie 2016 se referea la o “Licență neexclusivă WW” pe o perioadă de 3 ani în zona online pentru lucrările cu titlurile “Horseshoe Bend”, “Reveal” și “Still” – pentru 6 200,00 EUR o dată și 5 800,00 EUR de două ori. O altă factură datată 4 aprilie 2016 se referea la o licență de utilizare exclusivă în toate mediile tipărite, online și PR pentru o perioadă de 1 an pentru lucrarea intitulată “San Francisco Golden Gate Bridge” – pentru 8 900,00 €.

De asemenea, instanța a fost convinsă că reclamantul a putut dovedi că facturile prezentate se bazau pe contracte de licență reale. Reclamantul a dovedit utilizarea reală a operei intitulate “Horseshoe Bend” de către licențiat prin prezentarea unei capturi de ecran de pe site-ul web al licențiatului pe care poate fi văzută opera (a se vedea anexa K 11) și utilizarea reală a operei intitulate “San Francisco Golden Gate Bridge” prin prezentarea unei capturi de ecran de pe site-ul web al licențiatului pe care poate fi văzută opera (anexa K 22). Alte facturi sunt cuprinse în anexele K 23 și următoarele.

Lucrările fotografice care apar pe capturile de ecran sunt comparabile ca tip și calitate cu lucrarea fotografică în cauză.

(2) Facturile arată că reclamantul acordă licențe pe termen lung de cel puțin un an, în conformitate cu prezentarea sa. În plus, facturile pot fi utilizate și pentru prezenta cauză, deoarece utilizarea online a fost convenită în fiecare caz.

Deoarece licențele au fost acordate pentru o perioadă de 3 ani, factura fiind datată la 15 septembrie 2016, este necesară o recalculare la o licență de un an. Ca parte a procesului de estimare, Senatul – ca urmare a propunerii reclamantului – aplică o suprataxă de 33,3% la o licență de un an pentru o licență de trei ani. O suprataxă corespunzătoare este uzuală și poate fi considerată moderată în ceea ce privește suma solicitată. Luând în considerare această suprataxă, suma pentru o licență de un an este de aproximativ 4 662,00 € sau 4 361,00 €.

În ceea ce privește factura din data de 04.04.2016, trebuie remarcat faptul că s-a convenit nu numai asupra unei licențe pentru utilizarea online, ci și asupra utilizării exclusive în toate mediile tipărite. În consecință, trebuie să se aplice o reducere, reducerea de 50 % prezentată de reclamant părând a fi adecvată.

(3) În acest context, reclamantul a prezentat o practică de licențiere pentru cazuri comparabile în valoare de 4.662,00 €, 4.361,00 € și 4.450,00 €. Valoarea medie rezultată este de 4 458,50 €, ceea ce conduce la daune-interese corespunzătoare prin analogie cu licența de 4 450,00 € în cazul de față.

c) În plus, reclamantul are dreptul la o majorare corespunzătoare a taxei de licență din cauza lipsei atribuirii drepturilor de autor, ceea ce conduce la o cerere de daune-interese în valoare totală de 6 675,00 €.

Încălcarea dreptului de recunoaștere a paternității în temeiul articolului 13 teza 1 UrhG într-o operă fotografică din cauza omisiunii de a numi autorul poate da naștere la o cerere de despăgubiri în temeiul articolului 97 UrhG (BGH, GRUR 2015, 780 marginal nr. 37 – Motorradteile). În cazul în care este vorba de o pierdere financiară – ceea ce este în special cazul în care autorul pierde comenzi ulterioare ca urmare a acestui fapt – omisiunea de a numi autorul poate fi luată în considerare și în contextul analogiei cu licența. În cazul în care există o dispută între părți cu privire la existența unei daune materiale și la valoarea acesteia, instanța decide în acest sens în conformitate cu articolul 287 din Codul de procedură civilă german (ZPO), luând în considerare toate circumstanțele în judecata sa liberă. În acest sens, aceasta poate evalua cuantumul taxei de licență fictive datorate pentru a compensa prejudiciul cauzat de lipsa atribuirii drepturilor de autor sub forma unei majorări a taxei de licență (fictive) care urmează să fie plătită pentru utilizarea respectivă (BGH loc. cit. punctul 39 – piese de motociclete).

În cazul de față, sunt îndeplinite condițiile de bază pentru majorarea taxei de licență ca urmare a încălcării dreptului de recunoaștere a calității de autor. Reclamantul nu a fost menționat ca autor în reclamele pentru televizoarele în cauză de pe site-ul internet al pârâtei. Senatul este, de asemenea, convins că reclamantul acordă o licență numai dacă este numit pe lucrarea fotografică. Acest lucru reiese din imaginea fotografiei licențiate din factură, ca anexă K 10. Reclamantul a suferit, de asemenea, un prejudiciu financiar ca urmare a faptului că nu a fost numit, deoarece lucrarea fotografică în cauză este o fotografie de o calitate deosebită, care poate avea un efect publicitar considerabil. Acest efect publicitar i-a fost răpit reclamantului prin lipsa desemnării dreptului de autor, motiv pentru care există o probabilitate predominantă (a se vedea BGH, NJW 2015, 934 alin. 45) ca acesta să fi pierdut comenzi ulterioare.

În cazul de față, Senatul consideră că o suprataxă de 50 % din taxa de licență este adecvată. Senatul este conștient de faptul că, în cazurile de punere la dispoziția publicului pe internet a unei fotografii cu încălcarea drepturilor de autor, se aplică în mod regulat o suprataxă forfetară de 100 % la taxa de licență fictivă (a se vedea BGH, loc. cit. paragraful 40 – piese de motociclete). Cu toate acestea, în cazul de față, trebuie să se țină seama de faptul că, deși pârâtul este răspunzător în calitate de autor din cauza încălcării unei obligații de diligență, factorul de atac al comportamentului său trebuie clasificat ca fiind scăzut, deoarece i se poate reproșa doar faptul că a permis terților să comită încălcări ale drepturilor de autor prin punerea la dispoziție a unei platforme și că a încălcat obligații rezonabile de diligență, în pofida unei referiri concrete la o încălcare a drepturilor de autor comisă pe platforma sa. Acest lucru justifică adăugarea doar a jumătate din taxa de licență, motiv pentru care cererea totală de despăgubiri se ridică la 6 675,00 euro.

d) Nu există nicio încălcare a obligației reclamantului de a minimiza daunele în conformitate cu articolul 254 alineatul (2) BGB.

Prevederea de la articolul 254 BGB presupune că partea vătămată a fost vinovată de producerea prejudiciului sau că, din culpă, nu a reușit să evite sau să minimizeze prejudiciul. Această culpă este o culpă împotriva propriei persoane, respectiv încălcarea unei obligații în interes propriu. Aceasta poate fi prezumată doar dacă partea vătămată, încălcând buna-credință, nu ia acele măsuri rezonabile pe care o persoană rezonabilă, cu spirit economic, le-ar lua în circumstanțele respective pentru a evita sau a minimiza prejudiciul (BGH, NJW 2018, 944 alin. 25).

În speță, reclamantul cunoștea încă de la momentul primei sesizări cu privire la o încălcare a drepturilor de autor pe platforma de vânzare a pârâtului că exista, de asemenea, o încălcare în cadrul unei alte oferte, astfel cum a recunoscut reprezentantul său autorizat în cadrul ședinței în fața instanței de judecată. Cu toate acestea, scrisoarea de avertizare din 21 august 2018 nu menționa faptul că fotografia în litigiu fusese de asemenea utilizată de un alt comerciant cu amănuntul pentru a ilustra un televizor. Întrucât pârâtul a oprit doar avertismentul, dar nu și cealaltă încălcare a drepturilor de autor, acesta este răspunzător în calitate de autor al unei încălcări a drepturilor de autor ca urmare a încălcării obligațiilor rezonabile de inspecție și de monitorizare.

Cu toate acestea, Senatul nu vede o încălcare a obligației reclamantului de a minimiza daunele. Este adevărat că omisiunea de a semnala cealaltă încălcare ar fi putut da naștere la răspundere. Cu toate acestea, pe de o parte, această omisiune nu poate fi atribuită răspunderii pârâtului pe fond, întrucât încălcarea obligației pârâtului care a dat naștere la răspundere s-a bazat pe faptul că acesta nu a “cercetat” suficient de mult propria ofertă pentru a detecta alte încălcări după o referire specifică la o încălcare a drepturilor de autor. Pe de altă parte, nu este o obligație a părții vătămate să ia măsurile necesare pentru a preveni o încălcare a obligațiilor de către contravenient.

e) Reclamantul are dreptul la o dobândă de litispendență în valoare de 5 puncte procentuale peste rata de bază a dobânzii respective în conformitate cu secțiunea 291 BGB acordată în primă instanță începând cu 12 februarie 2022.

Din 28 august 2018, reclamantul nu a justificat o cerere de dobânzi mai mari decât aceasta. Întrucât contravenientul nu trebuie să se afle într-o poziție mai bună decât un licențiat contractual, prejudiciul care trebuie estimat conform analogiei licenței trebuie să fie majorat cu daunele-interese independente de neîndeplinirea obligațiilor de plată, în cazul în care, în mod normal, s-ar fi încheiat un acord de scadență în cadrul negocierilor libere de licență (BGH, GRUR 2010, 239 alin. 55 – BTK). Cu toate acestea, din facturile prezentate de reclamant titularilor de licențe contractuale nu se poate deduce niciun astfel de acord de scadență.

f) Întrucât nu este exclusă posibilitatea unei alte cereri de despăgubiri în temeiul articolului 97 alineatul (2) UrhG, reclamantul are dreptul la o declarație prin care pârâtul este obligat să îl despăgubească pentru toate prejudiciile ulterioare pe care le-a suferit și/sau le va suferi ca urmare a altor acte decât cele în litigiu.

4. reclamantul nu are dreptul la rambursarea costurilor aferente avertismentului.

În conformitate cu articolul 97a alineatul (3) teza 1 UrhG, rambursarea cheltuielilor necesare poate fi solicitată numai dacă avertismentul este justificat. Pentru a evalua legitimitatea unei scrisori de avertizare, trebuie să se ia în considerare momentul în care a fost emisă (Specht-Riemenschneider, în Dreier/Schulze, UrhG, ed. a 7-a, 2022, secțiunea 97a, punctul 12); prin urmare, trebuie să fi existat o cerere de măsuri asigurătorii împotriva părții avertizate la momentul primirii scrisorii de avertizare (a se vedea OLG München, GRUR 2018, 721, punctul 40 – Freies W-LAN).

În cazul de față, nu a existat nicio cerere de somație împotriva pârâtului la momentul scrisorii de avertizare a reclamantului din 21 august 2018. Mai degrabă, scrisoarea de avertizare a stat la baza angajării răspunderii, deoarece referirea specifică făcută în aceasta la încălcarea drepturilor de autor pe platforma pârâtului a fost prima care a stabilit o obligație de diligență, a cărei încălcare a dus la angajarea răspunderii pârâtului în calitate de autor. La fel cum creditorul nu poate solicita debitorului rambursarea costurilor primei notificări care a dat naștere la neîndeplinirea obligațiilor (a se vedea BGH NZM 2012, 607 alineatul (9)), nici creditorul nu are dreptul la rambursarea cheltuielilor pentru prima notificare care a dat naștere cererii de somație.

Prin urmare, faptul că pârâtul neagă că a primit avertismentul nu este decisiv pentru litigiu.

5 Dreptul la informare decurge din articolul 242 BGB, dar – ca și dreptul la măsuri asigurătorii – este limitat la actele de exploatare a copiei și de punere la dispoziția publicului. Informațiile trebuie furnizate în măsura în care se poate stabili o obligație a contravenientului de a plăti despăgubiri. În plus, pot fi solicitate informații și cu privire la alte acte similare în scopul determinării domeniului de aplicare a actelor de încălcare, cu condiția să nu existe riscul unei anchete neautorizate a părții obligate să furnizeze informații (Specht-Riemenschneider, în Dreier/Schulze, UrhG, ed. a 7-a, 2022, secțiunea 97, punctul 103). Prin urmare, dreptul la informare există în măsura hotărârii pronunțate în primă instanță.

O obligație a părții obligate să furnizeze informații de a prezenta documente justificative este în general recunoscută în jurisprudență (a se vedea BGH, GRUR 2002, 709 (712) – Eliminarea numărului de producție).

C.

Suma în litigiu a fost stabilită în aplicarea principiilor § 3 ZPO, §§ 47, 48 GKG și corespunde sumei stabilite în primă instanță (somație: 15.000,00 €, distrugere: 500,00 €, informare: 1.500,00 €, daune-interese: 8.900,00 €), la care părțile nu au obiectat.

Decizia privind cheltuielile de judecată se bazează pe secțiunea 92 alineatul (1) teza 1 din ZPO. Reclamantul are câștig de cauză în valoare aritmetică de 18 175,00 € (ordin de încetare: 10 000,00 €, informații: 1 500,00 €, daune-interese: 6 750,00 €), ceea ce corespunde unui raport de aproximativ 70 %.

Decizia privind caracterul executoriu provizoriu rezultă din § 708 nr. 10, § 709, § 711 ZPO.

Recursul pârâtului privind chestiunile de drept la Curtea Federală de Justiție urmează să fie admis în conformitate cu secțiunea 543 (1) nr. 1 ZPO, deoarece cauza este de o importanță fundamentală în această privință [secțiunea 543 (2) teza 1 nr. 1 ZPO]. Întrebarea dacă jurisprudența privind răspunderea intermediarilor poate fi transferată la platformele de vânzare, precum pârâta, ridică întrebări juridice relevante pentru decizie, care necesită clarificări și care pot fi clarificate, care pot apărea dincolo de cazul individual într-un număr nedefinit de cazuri și care, prin urmare, sunt de o importanță deosebită pentru publicul larg.

Decizia prezentata de Biroul de Consiliere UE.legal