Cinci argumente împotriva vaccinării generale obligatorii

Guvernul semafoarelor a vrut să impună vaccinarea obligatorie pentru toată lumea în noul an. A fost bine intenționat, dar se dovedește din ce în ce mai mult a fi o greșeală politică. Acum starea de spirit se schimbă. Pentru că argumentele mai bune vorbesc împotriva unei cerințe generale de vaccinare.

Argumentul privind drepturile fundamentale: 

Până acum, în afară de Austria, nicio democrație occidentală nu a introdus o cerință de vaccinare împotriva coronavirusului. Motivul pentru aceasta este că fiecare cerință de vaccinare înseamnă o încălcare considerabilă a dreptului de bază la viața privată și la integritate fizică – aproape toate democrațiile din Occident au renunțat până acum la vaccinarea obligatorie din respectul drepturilor fundamentale.

Pentru că „ingerința semnificativă” se dă și atunci când nu se exercită nicio constrângere fizică, ci „doar” amenințată cu amenzi. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a confirmat în mod expres acest lucru doar recent într-o procedură privind vaccinarea obligatorie în Republica Cehă, dar, în același timp, a declarat permise obligațiile naționale de vaccinare.

În Germania , la prima vedere, articolul 2 din Legea fundamentală („Orice persoană are dreptul la viață și la integritate fizică. Libertatea persoanei este inviolabilă.”) exclude vaccinarea obligatorie. Cu toate acestea, majoritatea avocaților consideră că vaccinările obligatorii sunt în conformitate cu drepturile fundamentale dacă sunt întemeiate și protejează viețile altora.

Este vorba de cântărirea mai multor interese legale, iar articolul 2 a fost relativizat și în cazurile anterioare de obligații de vaccinare. Așa că până la sfârșitul anului 1975 a existat o vaccinare generală obligatorie împotriva variolei în Republica Federală Germania, până când boala virală a fost considerată a fi eradicată.

Profesorul de drept din Oldenburg, Volker Boehme-Neßler, consideră însă vaccinarea obligatorie „disproporționată și, prin urmare, neconstituțională atâta timp cât există oportunități de comunicare”. Contrar a ceea ce susțin politicienii, din punctul său de vedere statul și politica „în niciun caz nu au comunicat deja suficient cu cetățenii sceptici”. În ansamblu, vaccinarea obligatorie ar trebui să fie aplicabilă în conformitate cu Legea fundamentală , dar proporționalitatea ar rămâne întotdeauna controversată.

Din punct de vedere al politicii juridice, este deci neînțelept să se folosească un instrument ascuțit care, conform Politbarometrului ZDF, este respins de o treime din populație. Faptul că aproape toate statele occidentale se feresc să scoată sabia este și o expresie a sensibilității politice față de drepturile fundamentale și cultura libertății a democrațiilor. Germania nu ar trebui să meargă pe o cale separată.

Argumentul integrității: 

De când a început campania de vaccinare în urmă cu un an, clasa politică a declarat aproape la unison că nu va exista vaccinare obligatorie în Germania . Imediat înainte de alegerile federale, reprezentanții de vârf ai partidelor au repetat această promisiune. Schimbarea pozițiilor într-un mod atât de radical, la doar câteva săptămâni după formarea unui nou guvern, este percepută de populație fie ca o promisiune încălcată, fie ca eșec de a acționa, fie ca stângăcie.

În orice caz, credibilitatea politicii germane ar fi permanent deteriorată. Pe termen lung, această afectare a integrității și încrederii este o mare greșeală.

Populația cu greu va putea avea încredere în promisiunile clasei politice și în alte probleme. Mai presus de toate, însă, în dezbaterile corona, în care încrederea este un bun colectiv important, o astfel de întorsătură drastică provoacă daune majore câmpurilor și alimentează un mediu de neîncredere dincolo de gânditorii laterali și grupurile anti-vaccinare.

Argumentul polarizării: 

vaccinarea obligatorie ar adânci diviziunea în societate în susținători și oponenți ai vaccinării . Transeele se solidifică deja, ducând la demonstrații violente. Fraptura în societate pătrunde în toate mediile și părțile țării până la familii individuale.

O stare de spirit otrăvită a apărut în Germania. Cerința legală de vaccinare ar aprofunda această scindare, minoritatea scepticii la vaccinare s-ar simți stigmatizat ca încalcători ai legii. Dar combaterea cu succes a pandemiei necesită mai multă unitate și mai puțină diviziune.

Argumentul sancțiunii: 

vaccinarea obligatorie ar fi dificil de aplicat în practică. Cum se sancționează? Ce sancțiuni sunt potrivite? Chiar doriți să aplicați amenzi grele utilizatorilor anxioși de vaccinare? Țara are nevoie de un registru central de vaccinare? Merită efortul?

Avocatul constituțional Walther Michl de la Universitatea Forțelor Armate Federale avertizează asupra unui „efort birocratic care cu greu poate fi gestionat”. „Cetăţenii ar trebui probabil să-şi depună statutul de vaccinare autorităţilor sanitare într-o anumită perioadă de timp, care la rândul lor vor trimite amenzi celor fără dovezi suficiente după termen”, subliniază el procedura greoaie.

Ministrul federal al justiției, Marco Buschmann (FDP), avertizează cu privire la un registru de vaccinare: „Sunt întotdeauna reticent să folosesc registre naționale care stochează date despre întreaga populație”.

Protecționiștii se tem că statul va avea acces extins la toate datele de sănătate ale cetățenilor. Libertatea cetățenilor ar fi în orice caz supusă unor încălcări masive.

Germania și-ar pierde în mod clar liberalitatea, urma să fie pusă planul pentru alte intervenții în materie de libertate. Sacrificarea libertăților pentru conformarea binelui – aceasta este o cale delicată. În cel mai bun caz, tonul de pe această cale sună ca superbone cu degetul arătător. În cazul rău, după intoleranță plictisitoare.

Argumentul beneficiului: 

Având în vedere varianta Omikron, din ce în ce mai mulți experți se îndoiesc că vaccinarea obligatorie ar fi benefică. Efectul vaccinurilor este mult mai scurt decât se credea în urmă cu șase luni.

Dar cum doriți să definiți obligațiile de vaccinare de câteva luni în cazul efectelor vaccinării? Șeful Asociației Naționale a Medicilor de Asigurări Statutare de Sănătate (KBV), Andreas Gassen, respinge vaccinarea obligatorie în aceste noi circumstanțe: „Nu poți impune serios o vaccinare obligatorie oamenilor și apoi să afli că efectul vaccinului durează doar câteva. luni.”

Datorită vaccinării obligatorii, „în cele din urmă nu se va realiza nicio creștere relevantă a ratei de vaccinare în comparație cu o campanie de vaccinare intensivă, flancată de măsuri precum 2G”, a spus Gassen.

Thomas Preis, șeful Asociației Farmacistilor din Rin de Nord, a argumentat în mod similar: „Atâta timp cât vaccinarea nu protejează împotriva infecției pentru o perioadă suficientă de timp, nu are sens să fie vaccinat. Controlul vaccinărilor de rapel ulterioare necesare. ar pune o povară grea statului și cetățenilor”, a spus Preis.

Există o alternativă la vaccinarea generală obligatorie?

Concluzie: starea de spirit politică, care în noiembrie încă tindea puternic către cerințe uniforme de vaccinare, se schimbă considerabil. Există argumente bune împotriva unei îndatoriri cuprinzătoare pentru toată lumea. Obligațiile direcționate pentru ocupații individuale sau grupuri de vârstă pot, totuși, să aibă sens.

Președintele SPD Saskia Esken și numeroși membri ai guvernului vor să scutească copiii și tinerii în orice caz. Ministrul Sănătății din Bavaria, Klaus Holetschek (CSU) aduce în joc o „cerință limitată de vaccinare”. Alții sugerează acum că vaccinarea ar trebui să fie obligatorie doar pentru persoanele foarte în vârstă sau persoanele cu vârsta peste 50 de ani , deoarece ar bloca unitățile de terapie intensivă în caz de urgență.

O inițiativă condusă de membrul Bundestagului Andrew Ullmann (FDP) pare să primească cel mai mult sprijin în acest moment. El pledează pentru o cerință de vaccinare eșalonată: „Într-un prim pas, informațiile obligatorii despre vaccinare ar putea fi disponibile pentru toată lumea, dacă este posibil de către medicii din centrele de vaccinare sau de testare”, a spus medicul Ullmann și a continuat: „Dacă atunci vedem că rata de vaccinare nu crește semnificativ, următorul pas ar putea fi vaccinarea obligatorie pentru persoanele în vârstă de 50 de ani și peste, de exemplu, deoarece acestea sunt comparativ mai predispuse să se îmbolnăvească grav și să fie transferate la unitățile de terapie intensivă.”

Cu toate acestea, dezvoltarea Omikron ar putea, de asemenea, să facă în curând insuportabile cerințele specifice de vaccinare. În mediul lui Olaf Scholz, se semnalează așadar că joacă „pentru timp” și că realitatea pandemică ar fi putut rezolva problema până în martie.